50 



nicht zu entscheiden wage, ob sie zu der einen oder zu 

 der andern gerechnet werden sollen. Der specifische Un- 

 terschied beider Arten ist am deudichsten in ihren Ober- 

 kiefern ausgesprochen. Davon kann sich Jeder leicht 

 überzeugen ; näher erörtert könnte die Sache nur mit Hülfe 

 einer Zeichnung werden. Beiläufig bemerke ich, dass zu 

 Troschels Aufsatz über die Mundtheile einheimischer 

 Schnecken (Wiegm. Arch. Jahrg. II. Band I., Taf IX. 

 fig. 9) irriger Weise ein Oberkiefer von Succ. PfeifFeri, 

 statt des der Succ. putris, abgebildet ist. 



Clausilia cana Held, an deren Fundort im Hofgarten 

 bei München mich Hr. Prof. Roth führte, und welche ich 

 dort in grosser Menge gesammelt habe, ist nicht, wie ge- 

 wöhnlich angenommen wird, identisch mit Claus, vetusta 

 Ziegl., sondern mit Claus, tesselata Parr. Sie ist nicht so 

 zierlich und schlank als vetusta, sondern gleicht im Habi- 

 tus mehr der Claus, biplicata Mout., auch liegt ein Unter- 

 schied zwischen beiden in der unteren Gaumenfalte. Diese 

 geht bei Cl. cana von der Mondfalte aus und reicht ge- 

 wöhnlich nicht ganz bis an die Gaumenwulst am Mund- 

 saum , dagegen beginnt sie bei Cl. vetusta vorn in der 

 Mündung und pflegt nicht bis an die Mondfalte zu treten. 

 Vor längerer Zeit sandte mir Hr. Prof. Rossmässler eine 

 Cyclas von Frankfurt a. M. , welche mir als eine neue, 

 vorzügliche Art erschien. In der Sammlung des Hrn. Par- 

 reyss fand ich ganz dieselbe mit der Bezeichnung: Cyclas 

 solida Nordmann von Valenciennes. Der Gestalt und 

 Stärke ihrer Schalen nach könnte man sie für eine Cyrena 

 halten, auch sieht sie namentlich der Cyrena pusilla Parr. 

 aus dem Nil ähnlich. Wer nicht sorgfältig darauf achtet, 

 dass bei ihr das Band auf der langen Seite sitzt, wird in 

 Versuchung kommen , sie für eine breite Varietät von Pi- 

 sidium obliquum zu halten. Und durch diese Aehnlichkeit 

 mit Pis. obl. ist sie überhaupt vorläufig besser charak- 



