106 



Vergleicht man Deshayes Beschreibung (Fer. hist. p. 7) 

 und die Abbildung (Fer. tab. 51 B. fig. 3), so ist es in 

 der That schwer begreiflich, wie eine Verwechselung dieser 

 Arten so lange hat bestehen können, wozu allerdings die 

 grosse Seltenheit der H. Rivolii, welche bis dahin nur in 

 einem, in der Sammlung des Herrn de Eivoli befindlichen 

 Exemplar bekannt war, beigetragen haben mag. 



Deshaves beschreibt die Art sehr ausführlich und jje- 

 nau, wobei es nur auf einem Versehen beruhen kann, dass 

 er ihr 5 Lamellen beilegt, da sie in der That deren 7 hat, 

 wie auch die erwähnte Abbildung in der letzten Figur 

 sehr richtig zeigt. Pfeiffer hat bei der Beschreibung von 

 Hei. Rivolii (monogr. 1. Nr. 1050) offenbar H. erronea 

 vor sich gehabt , scheint aber auch die Deshayesche Dia- 

 gnose berücksichtigt zu haben, da er der Art eine apertura 

 subtubaeformis beilegt, die nur der H. Rivolii zukommt. 

 Dagegen ist diese Art sehr getreu abgebildet in Chenm. II. 

 tab. 112. S. 16, 17, liS. Die 19. Figur zeigt im Inneren 

 der Mundöffnung 3 Gaumenleisten, ich habe aber bei 12 

 mir gegenwärtig vorliegenden und völHg übereinstimmenden 

 Exemplaren, stets nur eine und weit tiefer liegende Gau- 

 mcnfalte gesehen. Ebenso sind die zwei seitlichen Lamel- 

 len auf der Bauchwand nicht so weit vorgehend, als die 

 Abbildung zeigt, und endlich sind die Mundränder nur auf 

 Fig. 16 und 17 richtig gezeichnet. 



Zur genaueren Auseinandersetzung beider Arten, dürf- 

 ten die Diagnosen etwa in folgender Weise zu berichti- 

 gen sein. 



Hei. Rivolii Desh. Testa latissime umbilicata, elli- 

 ptico-discoidea, utrinque cuncava, regulariter costato-striata, 

 concolor, surdide flava, subtus nitida; anfractus 5, ultimus 

 in utroque lalere testae (i. e. in diametro minori) tuigusta- 

 tus, antice dilatatus, .-^cnsiii) profunde desccndens; apertura 

 perobliqua, tubaelbrmis, oblongu-rotundata , intus albo- 

 callosa, 7-laminata; lameliis tribus in pariete aperturali, 



