Wiegmann, Jacobi, Pfeffer, Godwin-Austen und anderen ausser- 

 ordentliche Fortschritte machte, hat sich also die Zahl der anatomisch 

 untersuchten palaearJctischen Helices seit fünfzig Jahren nicht einmal ver- 

 doppelt; wir haben selbst in unserer deutschen Fauna Heliciden, deren 

 Stellung im System noch zweifelhaft ist, weil sich bisher niemand der 

 kleinen Mühe unterzogen hat, ihren Geschlechtsapparat zu präparieren. 

 Pilsbry macht uns deshalb, und sicherlich nicht mit Unrecht, den Vor- 

 wurf, in Europa sei das Studium der Heliceen in einem halbchaotischen 

 Zustande, und wir seien darin unendlich weit zurück hinter den ameri- 

 kanischen und australischen Fachgenossen. 



Es wird hohe Zeit, dass wir endlich aus diesem unbefriedigenden 

 Zustande herauskommen. Durch Pilsbry 's „GUIDE TO THE 

 STUDY OF HELICES" wurde vor nunmehr zwölf Jahren die Syste- 

 matik der Heliciden in grossen Zügen festgelegt und eine solide Basis ge- 

 schaffen, auf der der weitere Ausbau des Systems erfolgen kann; aber 

 im einzelnen bleibt noch sehr viel zu tun, denn wir sind noch weit ent- 

 fernt von dem Ideale, das Rossmässler bei Besprechung des Planes zu 

 seiner leider nie erschienenen „FAUNA MOLLUSCORUM EXTRA- 

 MARINORUM EUROPAE" vorschwebte, nämlich „einer Fauna, in 

 welcher bei allen Arten die Merkmale der Schale und die der Tiere 

 selbst in Einklang gebracht werden". 



Um meinerseits zur Erreichung dieses idealen Zieles etwas beizu- 

 tragen, habe ich, einer Anregung Dr. Kobelt's folgend, mich in den 

 letzten zwei Jahren mit der Anatomie der Heliciden beschäftigt. Die 

 Erfahrung lehrt, dass isolierte Untersuchungen einzelner Arten aus ver- 

 schiedenen Gattungen oder Gruppen unsere Wissenschaft nur verhältnis- 

 mässig wenig fördern ; sie liefern, wie v. Ihering treffend sagt, nur Bau- 

 steine, aber kein Bauwerk. Um etwas Zusammenhängendes und unmittel- 

 bar Brauchbares zu schaffen, habe ich daher zunächst nur eine einzelne 

 Gruppe vorgenommen und meine Arbeit auf die Arten des Genus HELIX 

 im Sinne v. Ihering's und Pilsbry's, Kobelt's Subfamilie HELICINAE 

 beschränkt. Bestimmend für meine Wahl war in erster Linie der Wunsch 

 Dr. Kobelt's, dem diese Gruppe besonders revisionsbedürftig schien; doch 

 sprach auch ein anderer Grund mit. Pilsbry sagt (a. a. 0, S. 314); 

 „With the exception of Euparypha and Eremina, no divisions of Helix 

 „can be based upon anatomical characters, for the features intergrade 

 „throughout, offering merely specific differences" und weiterhin (S. 329): 

 „It is perfectly clear that no characters whatever, for the Separation of 

 „these groups (Ibertts, Otala, Tachea, Helicogena), can be obtained from 

 „the soft anatomy. They rest wholly upon conchologicai characters", 

 und V. Ihering spricht sich in ähnlichem Sinne aus. Es reizte mich, 

 festzustellen, ob wirklich bei der Gattung HELIX (L.) Pilsbry, die im 



