verwenden zu dürfen, die wohl für den Anatomen von Interesse sein 

 mögen, aber für den Conchyliologen weniger Bedeutung haben. 



Dieselben Erwägungen haben mich bei meinen eigenen Untersuchungen 

 geleitet, die lediglich im Interesse der Systematik unternommen wurden. 

 Ich bin nicht Anatom und habe nicht den Ehrgeiz, als solcher zu gelten; 

 das bitte ich bei Beurteilung meiner Arbeit zu berücksichtigen. Von 

 tiergeographischen Studien ausgehend kam ich zu der Erkenntnis, dass 

 diese nicht zu erspriesslichen Ergebnissen führen können, so lange eine 

 sichere systematische Grundlage fehlt. Zur möglichst raschen Beschaffung 

 einer solchen beizutragen war meine Absicht, als ich die vorliegende 

 Arbeit unternahm. Da ich der Beschäftigung mit der Malakologie nur 

 die knapp bemessenen Freistunden widmen kann, die mein Beruf mir 

 übrig lässt, und doch den Wunsch hatte, schnell zu greifbaren Resultaten 

 zu kommen, so musste ich schon aus diesem Grunde davon absehen, die 

 Untersuchungen zu weit auszudehnen. Ich habe also, neben einigen 

 minder wichtigen Organen, vor allem die Mundteile und Genitalien be- 

 rücksichtigt, die erfahrungsgemäss die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 am reinsten zum Ausdruck bringen. Es war anfangs meine Absicht, auch 

 den Verdauungstraktus mit in den Bereich meiner Untersuchungen zu 

 ziehen; gerade mit Bezug hierauf fand ich aber in Wiegmann's Auf- 

 zeichnungen die elegische Klage „oleum et operam perdidi'^, und unter- 

 liess es deshalb, bei der geringen Aussicht auf Erfolg, Zeit und Mühe 

 darauf zu verwenden. 



Dagegen geben Form und Anordnung der Nackenlappen, sowie die 

 Beschaffenheit des Harnleiters zuweilen erwünschte Fingerzeige für die 

 Beurteilung der Verwandtschaftsverhältnisse. Ich wurde leider erst in 

 letzter Zeit auf die Arbeiten von Braun, Behme und Sem per über 

 Niere und Harnleiter aufmerksam und habe deshalb nur bei einem Teile 

 der untersuchten Arten diesem Punkte Beachtung geschenkt. Übrigens 

 ist die Beschaffenheit des Harnleiters, auf deren Wichtigkeit für die 

 Systematik zuerst Braun hingewiesen hat (Braun, 1888), nicht immer 

 leicht festzustellen. Ich konnte in manchen Fällen nicht darüber in's 

 Klare kommen, ob ich den Harnleiter als offen oder geschlossen anzu- 

 sehen habe, und schrieb diese Unsicherheit des Urteils meinem Mangel 

 an anatomischer Vorbildung zu. Zu meinem Tröste fand ich aber, dass 

 es zuweilen auch erfahrenen Anatomen damit nicht besser geht; nicht 

 selten glaubt Wiegmann, den Harnleiter geschlossen gefunden zu haben, 

 wo er nach Braun eine offene Rinne bildet, und umgekehrt. Ich sah 

 dann aus dem Sem per 'sehen Werke (1894, S. 55), dass es der An- 

 wendung einer besonderen Präparationsmethode bedarf, um die Harnleiter- 

 furche deutlich sichtbar zu machen. 



