Liefert uns die Anatomie häufig sehr zuverlässige Kriterien für die 

 Gruppierung verwandter Formen, so darf man dagegen für die Artunter- 

 scheidung keine zu sanguinischen Hoffnungen auf die Verwertung ana- 

 tomischer Charaktere setzen. Es kommt vor, z. B. bei Clausilia und 

 Buliminus, dass nicht allein einzelne Arten untereinander, sondern 

 sogar ganze Reihen derselben eine so vollständige Übereinstimmung 

 zeigen, dass man sie entschieden als derselben Art angehörig betrachten 

 würde, wenn nicht die Beschaffenheit der Schalen das Gegenteil bewiese. 

 Da nun in solchen Fällen einzig und allein die Gehäuse einen Anhalt für 

 die Unterscheidung bieten, so tut man gut daran, deren Wert für die 

 Systematik nicht zu sehr zu unterschätzen. 



Dagegen sind auch die Fälle nicht selten, in denen nur der ana- 

 tomische Befund mit Sicherheit entscheiden kann, ob zwei testaceologisch 

 sehr ähnliche Formen als zu derselben Art gehörig zu betrachten sind 

 oder nicht. Ich erinnere nur an Helix hortensis und nemoralis, an sericea, 

 ruhiginosa und granulata, deren artliche Verschiedenheit nur durch die 

 Anatomie sicher nachgewiesen werden konnte. Diesen Beispielen kann 

 ich einige neue anreihen, die sich aus Wiegmann's und meinen Unter- 

 suchungen ergeben. Campylaea heldreiclii SImtÜ. wird von allen Autoren, 

 sogar von dem artenfrohen Westerlund, als Varietät von Camp, cyclo- 

 labris Fer. betrachtet; sie ist mit dieser allerdings nahe verwandt, aber 

 durch das längere Flagellum sehr leicht von ihr zu unterscheiden. Unter 

 den mittelitalienischen Poma/ia-Formen, die allgemein als Varietäten von 

 HeJ. Ugata Müll, gelten, kenne ich nach dem wenigen bisher untersuchten 

 Material drei sicher verschiedene Arten. Die scharf gekielten Helix 

 scahriusciüa Dh. von Sizilien, sultana Morel, von Marokko und sardonia 

 Marfs. von Sardinien sind einander so ausserordentlich ähnlich, dass Kobelt 

 gesteht, nur der weit auseinander liegenden Fundorte wegeji betrachte 

 er sie als besondere Species. Die Anatomie lehrt uns aber, dass es sich 

 um drei sehr distinkte Arten handelt, die nicht einmal nahe untereinander 

 verwandt sind, sondern zu drei verschiedenen Gruppen gehören. 



Pilsbry rechnet sie alle drei zu seiner Section IBERUS, deren 

 Aufzählung mit Helix gualtieriana L. beginnt, und stellt die gekielten 

 Arten den kugeligen gegenüber. Es ist erklärlich, dass ihm, beim Fehlen 

 anatomischer Untersuchungen, diese Anordnung nach den Schalencharak- 

 teren als die natürlichste erscheinen musste, und nur durch die Anatomie 

 war es möglich, über die Verwandtschaftsverhältnisse Gewissheit zu er- 

 langen. Dass H. gualtieriana zunächst mit der testaceologisch ganz ver- 

 schiedenen H, alonensis Fer. verwandt ist, wissen wir schon durch Ad. 

 Schmidt, und Herr Pallary teilte mir vor einiger Zeit mit, dass er 

 auch eine ganze Reihe von Formen besitze, die den Übergang von der 

 gekielten gualtieriana zu der gedrückt kugeligen alonensis vermitteln. Eine 



