9 



betonte schon v. Ihering, und die obigen Darlegungen bieten einen neuen 

 Beleg dafür. 



Einen handgreiflichen Beweis für die Wichtigkeit, ja Unentbehrlich- 

 keit der Anatomie als Grundlage einer rationellen systematischen Ein- 

 teilung bieten die Wandlungen, die die anscheinend durch Schalenmerk- 

 male sehr gut charakterisierte Gattung Campylaea durchgemacht hat. 

 Albers-Martens zählt davon 54 Arten auf, von denen nach unserer heutigen 

 Kenntnis auf Grund des anatomischen Befundes nicht weniger als 14 

 auszuscheiden sind. 



Aus diesen Ausführungen ergiebt sich, dass wir auch über den 

 diagnostischen Wert der verschiedenen Schalencharaktere nur mit Hilfe 

 der Anatomie uns ein sicheres Urteil bilden können, und dass in erster 

 Linie der anatomische Befund für die Kenntnis der Verwandtschafts- 

 beziehungen und die systematische Stellung der Arten massgebend ist. 

 Gegenüber dem noch immer herrschenden Schalenkultus kann nicht scharf 

 genug betont werden, dass eine Art, von der wir nur das Gehäuse 

 kennen, als unvollkommen bekannt zu betrachten ist. 



Die uns hier zunächst beschäftigende Gruppe Pentataenia Ad. Schmidt 

 wurde zuerst von Ihering 1892 als besondere Gattung betrachtet und 

 mit dem Namen HELIX L. bezeichnet. Pilsbry folgte ihm darin, 

 während Kobelt 1904 sie als Subfamilie HELICINAE auffasst und 

 in die Gattungen Helix L. s. str. (= Helicogena Fer.}, TacJiea Leach, 

 Iherus Montf.^ Tacheocampylaea Ffr., Eremina Ffr., Hemicycla Sic, 

 Euparyi'iha Hartm. und ÄUognathus Pils, zerspaltet. Ich schliesse mich 

 hier der Kobelt'schen Benennung an, fasse aber das Genus Iherus Monff. 

 viel enger und trenne davon einige sehr natürliche Gruppen als besondere 

 Gattungen ab, die zum Teil wieder in kleinere Sippen zerfallen. Im 

 Grunde genommen ist es ganz gleichgiltig, ob man, wie Pils-bry, eine 

 grosse Gattung annimmt und diese in eine Anzahl Subgenera mit noch 

 weiteren Unterabteilungen zerlegt, oder ob man diese Subgenera als 

 Gattungen und ihre Abteilungen als Untergattungen oder Sektionen be- 

 trachtet. Mir schien der letztere Modus einfacher und übersichtlicher, da- 

 her meinem Zwecke entsprechender, und deshalb habe ich mich seiner 

 bedient. Die Hauptsache ist, dass die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 richtig erkannt werden und in der Gruppierung der Arten zum Ausdruck 

 kommen; in dieser Hinsicht hoffe ich nicht allzu weit gefehlt zu haben. 

 Ich verhehle mir freilich nicht, dass meine systematische Anordnung nicht 

 Jeden befriedigen wird, und sicherlich Verbesserungen und Ergänzungen 

 erfahren muss, wenn umfangreicheres Material zur Untersuchung gelangt. 



In der Benennung der einzelnen Organe halte ich mich im allge- 

 meinen an die durch die Arbeiten von Ad. Schmidt, Semper, Wieg- 

 mann und Anderen bekannten Bezeichnungen. Herr Prof. Simroth 

 Eossmässler, Iconographie XIV. 2 



