ET -D/E. (PH Y S 1 Q U EF: 15 
Les voyageurs plus raisonnables, Gmelin et Messer- 
Schmid, ont regardé ces os comme provenant d’éléphans. 
Ce dernier l’a établi en fait par une comparaison suivie ; 
et le citoyen Daubenton, qui n’avoit vu pour lors qu’un 
_ femur et un Aumerus, a été de la même opinion. 
M. Pallas dit que le cabinet de l’Académie de Péters- 
bourg en possède trois crânes entiers et plusieurs frag- 
mens, et qu’ils sont tout-à-fait semblables à ceux des 
éléphans d'aujourd'hui, et par la forme totale, et par 
la structure des dents. 
Cependant, si nous devons en juger par les fragmens 
que nous possédons, et par la figure que Breyne en a 
donnée dans les Zransactions philosophiques, n°. 446, 
planche Iere, il Es des différences assez considérables. 
Les branches de la mâchoire inférieure forment un 
angle bien plus ouvert que dans l'éléphant de Ceylan ; 
la base du triangle isoscèle qu’elles représentent, est à 
sa hauteur comme 4 à 3 : elle lui est égale dans l’élé- 
phant de Ceylan. 
Le canal qui la termine est plus ouvert; sa largeur 
égale sa longueur : elle est moindre dans l’éléphant de 
Ceylan ; il s’aiguise en un bec plus long et dirigé en bas. 
La hauteur des branches est plus considérable, eu 
égard à leur largeur ; leur contour est presque droit par 
en bas, tandis qu’il est fort convexe dans l’éléphant 
d’Asie. E 
Enfin les dents molaires du mammouth, quoique 
formées de lames analogues à celles de l’éléphant de 
Ceylan, les ont plus minces, plus rapprochées, plus 
nombreuses et moins festonnées, 
