Er D ER PH YiISII QU 55 
4 3358", et la différence de latitude , 22° 45", dans les 
Éphémérides de Vienne pour 1799, page 337. On croi- 
roit d’abord qu’il y a de l’erreur ou des doutes : mais il 
me paroît que cela vient d’une diminution que M. Tries- 
necker a faite à la parallaxe. Cela doit augmenter le 
temps de la conjonction en Europe , et le diminuer à 
Porto-Rico : ainsi il doit trouver la différence des mé- 
ridiens plus grande que moi. 
Cela est insensible pour les observations faites en 
Europe , parce qu’elles ont toutes précédé la conjonc- 
tion : celles d'Amérique ayant été faites après la con- 
jonction , la différence devient considérable. 
Mais la diminution que M. Triesnecker fait à la 
parallaxe qui est dans mes tables , me paroît ne pouvoir 
être admise ; il n’en a pas donné la raison , et je crois 
qu’il n’en existe pas de valable. J’ai déterminé la pa- 
rallaxe par des observations faites dans les deux hémi- 
sphères en 1751 et 1752. Lacaille étoit au Cap ; j’étois 
allé à Berlin pour le même sujet : on n’a jamais fait 
d'observations plus concluantes. Et quand M. Trics- 
necker auroit calculé toutes les éclipses observées en 
Amérique, ilne pourroit en tirer un argument contre 
les résultats que j’ai donnés (Mémoires de l'Académie, 
1756 et 1788). S'il y avoit des éclipses observées en 
Amérique dans des lieux dont la longitude fût bien 
connue ; indépendamment des éclipses , on pourroit en 
déduire la parallaxe : mais cela est impossible quant à 
présent ; il faut donc s’en tenir aux observations que 
je viens de citer. Du Séjour, dans son Zrairé analy- 
