t: T I> E P H T s I Q U E. : à H 53 



Cela est si vrai , que si , pour comparer l'affinité des 

 acides pour la barite, on commençoit par traiter la 

 barite avec un excès d'acide sulfurique j elle se préci- 

 piteroit presque en entier , à moins que l'acide ne fut 

 très-concentré ; on ne pourroit pas distinguer la portion 

 combinée de celle qui ne l'est pas , et dire que la barite 

 a plus d'affinité avec la première partie qu'3,vec la ser 

 conde : c'est cependant ce qu'on dit réellement , lorsr 

 qu'on affirme que l'acide sulfuiique a plus d'affinité 

 avec la barite qu'un autre acide , parce qu'il se forme 

 par la précipitation un sulfate de barite. On attribue à 

 l'afiînité élective un effet qui dépend sur-^tout de la force 

 de cohésion propre au sulfate de barit|e,, o'niSà . -mnQÔh 



Il est donc manifeste qu'on ne peut déterminer par 

 une expérience directe l'affinité élective de deux subs- 

 tances relativement à une troisième , même lorsqu'on 

 fait, l'épreuve sur deux, substances qui ;spnt dans l'état 

 liquide.,, et qui peuvent parvenir à êtreneiftralisées par 

 la saturation , puisqu'on est obligé de faire intervenir 

 des forces étrangères pour reconnoître la saturation. 

 ■ 5. l^ouâ avons vu (art. II, III), que l'affinité d'jine 

 .substance pouvoit être pompensée par sa quantité. ',. , 



Il paroîtroity d'aprèâ cette considération , qu'il suffi- 

 roit de reconnoître les capacités de saturation de diffé- 

 rentes bases pour un acide , ou de différens acides pour 

 une base, pour établir le rapport de leur affinité; car 

 elle devroit être en raison inverse des quantités néces- 

 saires pour produire le même degré de saturation. 



Cette conséquence est erronée , lorsque l'on veut 



