l5o MÉMOIRES DE MATHEMATIQUES 



SECONDE PARTIE. 



J-JES observations qui forment la première partie de 

 ce mémoire , établissent deux faits incontestables : le 

 premier, c'est qu'on a administré des pn'parations mer- 

 curielles à des individus que l'on disposoit à la petite 

 vérole , soit artificielle , soit naturelle , et à d'autres qui 

 déjà éprouvoient les symptômes précurseurs de cette 

 maladie , ou même en ressentoient des effets non équi- 

 voques ; le second , c'est que chez quelques-uns de ces 

 individus la petite vérole n'a pas paru , et que chez les 

 autres, et c'est le plus grand nombre, elle a été régu- 

 lière et bénigne. 



Cette bénignité, cette régularité, doivent- elles être 

 attribuées à l'action des préparations mercurielles , ainsi 

 que les auteurs des observations l'ont conclu? 



Telle est la question importante qui m'a été faite et 

 que je me propose de discuter. Pour mettre dans cette 

 discussion le plus de clarté qu'il me sera possible , je 

 la placerai sous deux points de vue. i"^. Est-on raison- 

 nablement fondé à croire que les petites véroles, dont 

 il est question , auroient été moins régulières et moins 

 bénignes si les individus n'avoient point fait usage des 

 préparations mercurielles? 2°. Est-ce aux propri('tés in- 

 trinsèques de ces préparations que l'on doit attribuer la 

 régularité et la bénignité des petites véroles , ou à la 



