E T I> E P H Y s I Q TT E.' 293 



; Plus de précision seroit inutile dans ces sortes de 

 recliercîies ; c'est en suivant cette méthode que j'ai 

 formé les équations succesives qui vont suivre. 



(,\ f£ ::= ■ ^^ - =2 0.1891 ■=z 771 -h 439.0 p; 



/■ >> l2±- z=z o.ic83 znz m -h 206.6 p-, 



V.2; • • • • ij26.5 



';' (3) . . . . -^ = 0.0949 — "' -+- 168.3/7; 



/-^V . . -^^ = 0.0864 = m -4- i4o-3 P5 

 \^/ * ' * 561.2 



(5) .... ^|- = 0.0784 = m -4- 119.0 p) 



(f\ _^££- rz: 0.0742 :=z m -\- 102.1 />. 



v°'' • • • • 408.3 '^ 



L'on remarquera que , d'après la méthode que nous 

 avons suivie depuis la seconde jusqu'à la sixième équa- 

 tion , les numérateurs qui représentent les pertes sont 

 quatre fois plus grands que lés pertes moyennes d'une 

 seule oscinâtion , et que les diviseurs , qui représentent 

 l'étendue des oscillations, étant la somme de quatre 

 observations, sont aussi quatre fois plus grands que 

 l'étendue moyenne de l'oscillation. C'est ce qui fait que 

 l'on a pris seulement le quart de ce diviseur pour le 

 coefficient de p dans les équations qui précèdent. 



Si, d'après ces différentes équations, qui résultent 

 d'observations faites avec le plus grand soin , l'on 



