pa SUR LA MESURE DES HAUTEURS 



notes qu'il a eu la bont6 de me communiquer, qu'une 

 première opération la portoit à 'jdd toises ; mais il la 

 rejette comme suspecte. Deux autres opérations qui sont 

 parfaitement d'accord réduisent cette même hauteur à 

 755.8, 757.2, 758.6 toises, suivant qu'il suppose la 

 réfraction égale à 0.075, 0.080, o.o85 de l'arc de dis- 

 tance terrestre. M. Delambre penche pour la seconde 

 appréciation ; un doute s'élève dans l'esprit de notre 

 savant confrère : il a cru reconnoître une erreur de 46 

 toises sur la distance déterminée par les opérations de 

 la méridienne vérifiée. L'erreur ou son apparence pour- 

 roit provenir de ce qu'à l'une ou l'autre époque des 

 observations le signal n'auroit pas été placé exactement 

 au point le plus élevé de la montagne. La configuration 

 du sommet et la situation du signal actuel justifient 

 cette conjecture et me porteroient même à penser que 

 jamais ces signaux n'ont été placés au point le plus élevé. 

 Or, dans le cas où l'erreur de distance seroit réelle , sa 

 conséquence seroit d'abaisser d'environ 2 toises chacune 

 des hauteurs calculées dans les trois hypothèses de ré- 

 fraction. L'élévation absolue du Puy-de-Dôme admet 

 donc encore une incertitude de 5 toises, sans compter 

 l'erreur qu'un nivellement opéré à l'aide de distances 

 au zénith pourroit avoir introduite dans la hauteur as- 

 signée à la base même de l'opération. Mon évaluation 

 trouve sa place dans cette limite, et il en seroit encore 

 de même dans toutes les suppositions que je pourrois 

 former relativement à l'élévation absolue des salles de 

 l'Observatoire, seul élément indécis de mes calculs. Si 



