MATHÉMATIQUES ET PHYSIQUES. 5 
Cette supposition, moins inexacte que la précédente , 
promet-elle toute la précision que l’on est en droit d’exi- 
ger, et puisque c’est un sphéroïde qu’il s’agit de mesu- 
rer, pourquoi n’a-t-on pas calculé les triangles comme 
sphéroïdiques ? La question est si naturelle qu’elle a dû 
se présenter tout d’abord aux astronomes chargés de 
l'opération, et à chacun des savans réunis de diverses 
parties de l’Europe ; pour examiner et juger l’ouvrage 
qui venoit d’être exécuté. Dans l’une des premières as- 
semblées de la commission , un savant étranger, M. Tral- 
lés , fit remarquer que les bases de Melun et Perpignan 
ne pouvoient pas être simplement considérées comme 
des arcs qui seroient entièrement dans un même plan, 
mais comme des courbes à double courbure. Cette re- 
marque avoit été faite par Clairaut, il y a plus de cin- 
quante ans ; mais on avoit toujours pensé que l’effet de 
la double courbure ne pouvoit devenir un peu sensible 
que sur des intervalles plus grands de beaucoup que 
ceux qu’il rigus est donné de mesurer directement, et 
Von avoit conclu que la considération du sphéroïde ne 
feroit que compliquer inutilement des calculs déjà trop 
compliqués. En effet le sphéroïde s’écarte de la sphère 
bien moins que la sphère elle-même ne diffère d’un plan. 
Or la sphéricité des triangles n’introduit dans les calculs 
que des termes du second ordre pour les angles , et du 
troisième pour les côtés. IL étoit donc naturel de penser 
que les termes dépendans du sphéroïde seroient d’un 
ordre plus élevé et plus insensibles encore par leur ex- 
trèême petitesse. Mais quoique personne encore n’eût 
