ET SUR LES FORCES RÉFRINGENTES DES DIFF. GAZ. 361 
œ + @! 
2 
7 [2 a 
En comparant ce résultat avec la valeur de , On voit 
que la correction due à la non-coïncidence des plans des deux 
cercles n’a produit qu’une différence de 2’ 27" sur la valeur 
déduite immédiatement des observations; et vu la précision de 
la méthode employée pour déterminer l’'inclinaison des plans, 
on ne peut douter que cette correction n’ait déja beaucoup 
d’exactitude. 
Pour mettre ce résultat hors de doute > on a changé la posi- 
tion du prisme, et on l’a observé de nouveau le 23 janvier. En 
prenant dix fois l’angle &, on a trouvé. æ = 310 53° 16” 
Le même jour, en prenant dix fois 
l'angle #', on atrouyé.. . . . . .. m' — 410 52° 15° 
EE RER PAIN 
D'où lon tire... . . . . : 2% = 36 5, 45” 
Ces angles ont été observés avec le même soin que les pré- 
cédens, et même avec plus de soin encore, parce que l’on avoit 
été assez heureux pour placer les cercles à fort peu près dans 
le plan de l'angle réfringent. En effet, d’après les mesures 
prises pour déterminer l'angle ç formé par les plans des deux 
cercles, on a trouvé . . 4 . , . 4. g — 1789 28° 15” 
En sorte que ces plans coïncidoient presque l’un avec l’autre: 
En substituant ces valeurs dans la formule qui sert à déterminer 
l'angle V des deux normales, on trouve .. V — 360 52! 32” 
Ce qui donne pour lang. réfring. duprisme — 143° 7 28° 
Ce résultat ne diffère que de 49” de celui que l’on avoit 
trouvé par une première mesure indépendante de celle-ci , dans 
une autre position du prisme ; mais nous emploierons de préfé= 
rence la dernière mesure comme étant certainement plus exacte, 
parce qu’elle a été prise avec des précautions multipliées, et 
que la correction due à la non-coïncidence des plans n’y entre 
que pour 13°. On verra d’ailleurs, dans les formules qui servent 
à calculer la réfraction, qu’une différence d’une minute sur um 
1806. Premier semestre. 46 
