532 SUR LA MESURE DES HAUTEURS 
trente et une qui se rencontrent avec le nivellement à 
moins d’un mètre près, que l’erreur de treize autres est 
renfermée entre un et deux mètres , et que pour décou- 
vrir des écarts de plus de trois mètres , il faut les aller 
chercher dans les cinq observations incertaines que j’ai 
rejetées. Que l’on répète les nivellemens et les observa- 
tions , on n’obtiendra sûrement pas les mêmes quantités 
précises. Le hasard variera ses chances: ce qui étoit 
plus juste le deviendra moins; ce qui l’était moins le 
deviendra davantage ; mais les propriétés de la formule 
limiteront toujours de la même manière le cercle étroit 
où il est permis au hasard de se jouer, et dont il ne lui 
est pas permis de sortir. 
Iln’y a rien de certain en fait d’expérience, ou il est 
certain que les mesures barométriques sont actuellement 
susceptibles d’une grande précision, que le nouveau 
coefficient introduit dans la formule de M. de la Place, 
s’accommode aux petites différences de niveau comme 
aux grandes , et que l’ancien coefficient ne convient pas 
plus aux unes qu’aux autres. Je ne puis donc m’empêcher 
de regarder l'observation du Mont-Cenis comme fautive. 
Elle l’est, en effet ; et maintenant c’est par elle-même 
que je le prouve. Le baromètre supérieur étoit trop bas, 
puisque l’élévation du mercure au point culminant du 
passage , comparée à l’élévation moyenne qu’il affecte 
sur les bords de la mer du sud, donne au Mont-Cenis 
une hauteur toute pareille à celle que Saussure lui as- 
signe (1). Saussure , comme on sait , employoit un coef- 
() Voyez la note citée, 
