SUR LA POLARISATION DE LA LUMIÈRE. 115 
blanc, cela est un fait bien sûr, et il est reconnu qu’à cette 
distance les forces polarisantes du cristal n’ont pas d'action 
sensible. La portion de lumière qui a échappé à cette pre- 
miere réflexion se divise en deux genres de polarisation en 
traversant la lame; et quoique les deux faisceaux qui com- 
posent cette lumière ne se séparent point sous l'incidence 
perpendiculaire, ils sont cependant réfléchis chacun avec le 
genre de polarisation qu'ils ont acquise selon les lois de la 
double réfraction ; par conséquent le faisceau réfracté ordi- 
nairement se réfléchit ordinairement, et nice verst. Mais 
dans cette réflexion , il se passe un autre phénomène; lors- 
qu'on analyse par un cristal la lumière réfléchie, on trouve 
qu'elle se divise en deux couleurs, précisément comme 
si elle avait traversé deux lames parallèles égales en épais- 
seur à la lame L. Cela ne peut pas se reconnaître sur le 
faisceau ordinaire, qui reprend sa polarisation primitive, 
parce que ce faisceau reste mêlé avec la lumière blanche 
réfléchie par la première surface , laquelle reste aussi à l'état 
ordinaire; mais on s'en aperçoit sur la teinte du faisceau 
extraordinaire, qui se trouve ainsi tout-à-fait séparé de 
l’autre lorsque l'axe de la lame est tourné dans l'azimut de 
45°; c'est-à-dire, forme un angle de 45° avec le plan de 
polarisation primitive du rayon incident. Alors on voit que 
ce faisceau réfléchi diffère de la teinte du faisceau que la 
lame polarise par transmission, et en rapportant ces deux 
teintes à la table de Newton, on voit que la première 
répond toujours à une épaisseur double de l’autre; c’est-à- 
dire, double de l'épaisseur de la lame soumise à l'expérience. 
Par exemple, j'ai pris la lame n° 9 de l’expérience rap- 
portée page 217 de mon premier Mémoire : cette lame, 
15. 
