SUR LA POLARISATION DE LA LUMIÈRE. ‘VE 
faisceau réfléchi qui perdait sa polarisation primitive; l’autre 
faisceau, qui la conservait, se mêlait à la lumière blanche 
réfléchie par.la première surface de la lame, et y produisait 
seulement une légère coloration. Je ne pouvais donc juger 
des teintes qu'isolément; et quoique l’ensemble des expé- 
riences montrât avec évidence que le faisceau extraordinaire 
réfléchi répondait à une épaisseur double, on aurait pu 
toujours élever des doutes sur la parfaite comparaison des 
teintes, et supposer que le faisceau réfléchi pouvait différer 
plus ou moins.de cette loi. Pour éloigner tout soupçon, j'ai 
placé derrière la lame, et parallèlement à sa surface, une 
glace étamée GG qui en était éloignée d’un décimètre : cette 
glace recevait donc aussi les rayons transmis sous l'incidence 
perpendiculaire , .et.elle les renvoyait avec leur polarisation 
primitive, comme on peut aisément le vérifier par l'expérience, 
le tain ne faisant qu'augmenter l'intensité de la réflexion. En 
plaçant mon œil tout pres de la lame de verre horizontale AB 
qui produisait par sa réflexion le rayon polarisé, je pouvais 
voir a-la-fois et à côté les unes des autres, 1° l'image blanche 
réfléchie directement par la glace étamée: 2° l'image réflé- 
chie directement par la seconde surface de la lame de chaux 
sulfatée ; 3° l'image de la lumière qui avait traversé une seule 
fois la lame, et que la glace étamée renvoyait à mon œil ; 
4° enfin ; la lumière qui ;-après avoir traversé une première 
fois la lame et avoir été réfléchie par la glace, traversait 
encore la lame de nouveau. Or, en analysant cette dernière 
portion de la lumière qui avait traversé deux fois la lame cris- 
tallisée’, on y découvrait un rayon extraordinaire précisément 
de même teinte que celui qui était renvoyé par la seconde 
surface de la lame elle-même; par exemple, avec la dernière 
