102 RECHERCHES 
ment qu'il y ait entre les deux problémes quelque circon- 
stance physique qui ne soit pas la même, et à laquelle nous 
n'ayons pas fait attention. C'est en effet ce qui a lieu; car, 
lorsqu'on n’incline que la seconde des deux plaques, elle agit 
toujours sur un rayon déja modifié par la première; tandis 
que lorsqu'on incline à-la-fois les deux plaques, les varia- 
tions d'action que la première éprouve, s'exercent sur ui 
rayon direct qui n’a reçu aucune modification de cette espèce. 
Il est donc possible que les changemens de cette action ne 
soient pas les mêmes dans les deux cas. En outre, quand les 
plaques sont toutes deux inclinées, une portion de la lumière 
qui traverse la première est polarisée par réfraction perpen- 
diculairement au plan d'incidence , et arrive sur la seconde 
plaque avec cette modification; tandis que cela n'avait pas 
lieu lorsque la première plaque était perpendiculaire au 
rayon polarisé. La réflexion à la seconde surface de la pre- 
mière plaque ne se fait pas non plus de la même maniere. 
Ces dissemblances peuvent suffire pour amener les diffé- 
rences dont j'ai parlé, et qui, dans des plaques dont l’épais- 
seur est douze ou treize cents parties du sphérometre, 
changent de trois ou quatre degrés l'incidence à laquelle les 
plaques devraient se compenser exactement. 
J'ai déja fait remarquer que si l’on croise à angles droits 
l'une sur l’autre deux lames d'épaisseur égale, ou plus 
exactement deux fragmens d’une même lame, la polarisa- 
tion produite par ce système est exactement nulle sous 
l'incidence perpendiculaire , et l'on en voit aisément la 
cause par la théorie des oscillations. Mais si l’on place le 
premier axe d'une des deux lames dans un certain azi- 
mut, et qu'on l'incline sur le rayon polarisé, on trouvera 
