Vas 
+ SUR LA VACCINE. 233 
subies à l'abri du danger de contracter la petite-vérole, par 
quelque voie que la contagion de cette maladie puisse l’at- 
teindre. Cette propriété, commune à l’homme qui a eu la 
petite-vérole naturelle, à celui qui l'a contractée par l'ino- 
culation, et à celui qui a éprouvé la faible maladie locale 
produite par la vaccine, suppose cependant qu’il s’est opéré 
dans toute l'habitude du corps un changement général qui, 
dans tous ces cas, a un résultat semblable ; ce résultat établit 
une différence essentielle entre l'homme qui a subi l’une ou 
l'autre de ces épreuves, et celui qui n’y a point été soumis ; 
différence qui, dans celui-ci , admet la contagion variolique, 
et l’exclut au contraire dans l’autre. 
Quelle est la nature de cette différence et de ce change- 
ment ? Personne ne le sait : l'expérience seule en prouve la 
réalité. C’est donc de même à l'expérience à décider de la 
nécessité d’une éruption dépuratoire, et des dangers dont on 
peut être menacé quand cette éruption ne se fait pas; car ce 
n'est pas d'après des théories qu'il faut juger une pareille 
question , c'est seulement par la comparaison des faits. Si le 
vaccin insére sous l’épiderme, en donnant lieu au changement 
dont nous venons de parler, introduit en même temps un 
venin qui peut, étant conservé dans le corps, devenir la 
cause d’un grand nombre d’accidens et de maladies, l'obser- 
vation doit le constater. C’est à cela seul que se réduit la 
question, qui dès-lors n’est plus qu'une question de fait. 
Mais, encore qu'on ne s'appuie que sur l'expérience et sur 
l'observation, la multitude de circonstances souvent inaper- 
çues, qui, en médecine, peuvent concourir à un même ré- 
sultat, et la difficulté d'apprécier les rapports des causes 
avec les effets produits, à raison de la différence des sujets 
30, 
