# 
SUR LA YACCINE. 279 
propriété préservative de la vaccine, et combien les distinc- 
tions essentielles auxquelles ces recherches ont donné lieu 
sont loin de ressembler , comme quelques personnes ont 
voulu le croire, à des subtilités et à des subterfuges inventés 
pour excuser des défauts de succès. 
Maintenant, en appliquant les remarques qui viennent 
d’être faites aux observations alléguées de petites -véroles 
survenues postérieurement à une vaccination dont les pé- 
riodes et les caractères auraient été complets, et si l’on exclut 
toutes les observations qui manquent des conditions essen- 
üelles pour les rendre probatoires, on en trouve bien peu 
qui puissent entrer dans la balance. Il en est cependant sur 
lesquelles il est difficile d'élever des doutes raisonnables. La 
société Jennérienne de Londres en admet évidemment l’exi- 
stence dans les articles IX, X, XI, XIV et XV de son Rap- 
port (1). Le collége des chirurgiens de Londres dit que sur 
16438 vaccinations il en a eu 56, c'est-à-dire, 1 sur 3000, 
qui ont été insuffisantes pour opérer la préservation; mais 
il n’a pas dit quel avait été l'effet immédiat de ces vacci- 
nations, et à quelles conditions on pouvait rapporter leur 
insuffisance (2). Les auteurs de la Bibliothèque Britannique 
ont inséré dans leur Recueil une annonce dans une lettre 
de Londres en date du 16 août 1811, portant que « l'établis- 
«sement national de vaccine à Londres venait de publier 
« deux cas de petite-vérole survenus après la vaccination la 
« plus parfaite. Ces cas, dit la lettre, sont bien constatés et 
« avoués dans le rapport de l'établissement. Mais on y publie 
| 
(x) BibL. Brit. t. XXXII, p. 79. 
(2) Bibl. Brit. t. XXXVI, p. 371. 
1812. Partie IT. 36 
