XXVJ 
plusieurs  corps  diaphanes,  de  nouvelles  modifications  par- 
ticulières. 
On  se  rappelle  que  d'après  les  expe'rienccs  de  M.  Malus, 
le  caractère  qui  distingue  le  rayon  direct  de  celui  qui  a  été 
polarisé  dans  sa  réflexion  sur  un  corps  diaphane,  tient  à  ce 
que  le  premier  se  partage  constamment  en  deux  faisceaux 
dans  son  passage  au  travers  d'un  rhomboïde  de  spath  calcaire, 
tandis  que  le  second  n'éprouve,  dans  quelques  circonstances, 
qu!une  seule  réfi-action.  Si  avant  de  soumettre  le  rayon  polarisé 
à  l'analyse  d'un  prisme  de  spath  calcaire, on  lui  fait  traverser, 
soit  une  lame  de  mica  ou  de  sulfate  de  chaux,  soit  certaines 
plaques  de  cristal  de  roche,  etc.,  etc. ,  on  trouve  que  le  rayon 
émergent  ne  ressemble  plus,  ni  à  un  rayon  de  lumière  directe 
ni  à  un  rayon  polarisé.  Ce  nouveau  rayon  se  distinguera  de 
la  lumière  polarisée,  en  ce  qu'il  donne  toujours  deux  images 
et  de  la  lumière  directe,  par  la  piopriété  qu'il  a  de  se  partager 
toujours  en  deux  faisceaux  dont  les  couleurs  sont  différentes 
et  complémentaires. 
Si  un  rayon  direct  tombe  sur  un  miroir  de  verre,  sous  un 
angle  de  35°  7,  et  cjue,  sans  changer  cette  inclinaison,  on 
fasse  tourner  le  itiiroir  autour  du  rayon ,  la  quantité  de  lu- 
mière qui  se  réfléchit  et  celle  qui  se  réfracte  seront  constam- 
ment les  mêmes.  Il  résulte  au  contraire  des  expériences  de 
M.  Malus  c|ue  lorsque  le  miroir  reçoit ,  sous  la  même  incli- 
naison,  des  rayons  préalablement  polarisés,  on  trouve  deux 
positions  diamétralement  opposées  ,  dans  lesquelles  il  ne 
réfléchit  pas  une  seule  molécule  lumineuse.  Si'  l'on  suppose 
enfin  que  les  circonstances  restant  les  mêmes ,  le  miroir  de 
