82 SUR UN MÉMOIRE 
une difficuké qui paroissoit forte, ne soit extrêmement 
ingénieuse. 
L’autre genre de réponse de M. de Candolle consiste 
à repousser les conclusions apparentes de l’analogie. 
L’infériorité des végétaux dépend, dit il, de ce qu’ils 
ont tous , deux fonctions de moins que les animaux, la 
sensibilité et le loco-motion ; mais il n’est pas nécessaire 
que cette infériorité s’étende jusque sur les détails des 
fonctions quileur restent. Leur génération, par exemple, 
offre la même complication, la même marche, souvent 
les mêmes particularités que celle des animaux les plus 
parfaits ; pourquoi la nutrition des deux règnes n’auroit- 
elle pas la même ressemblance ? 
L’opinion de M. de Candolle sur les sucs propres, 
n'étant présentée qu'avec réserve , et un doute modeste , 
nous n’en dirons qu’un mot en passant. Ses raisons pour 
l’admettre se réduisent à deux , la première , que le suc 
propre est descendant comme doit l’être le sc zour- 
ricier du bois; puisque la nutrition du bois se fait de 
haut en bas; la seconde, qu’il est plus abondant vers 
le haut de la plante , ce qui fait croire qu’il a déposé 
une partie de sa substance en descendant. 
Il ajoute que les vaisseaux qui contiennent le suc 
propre sont dans les parties même oùse fait le dévelop 
pement, comme l’écorce, l’aubier et le bois. Enfin, dit-il, 
un suc aussi abondant doit avoir quelqu’usage important. 
M. de Candolle ne se dissimule point qu’il ne seroit 
pas difficile de trouver des argumens contraires presque 
aussi forts que ceux-là. 
