ET DE LA CHALEUR DANS LES RÉFRACTIONS. 43 
tion. Les différences ne s'élèvent jamais qu’à quelques 
dixièmes de secondes, et l’erreur moyenne, de leur en- 
semble seroit 0'15 dont la réfraction de l’air surpasseroit 
celle de la vapeur ; maïs ce sont là des quantités si petites 
qu’il est bien difficile d’en répondre ; et s’il est possible 
d’y parvenir, ce n’est qu’en accumulant des milliers d’ob- 
servations. La latitude des observations de Paris et de 
Londres n’est pas connue avec une précision plus 
grande. 
Bien plus, cette foible erreur, si toutefois elle existe, 
devient encore moindre dans l’applitation aux usages 
astronomiques. En effet , la réfraction dans mon prisme 
à la température de la glace fondante et sous la pres- 
sion de 0.76 surpasse 6’, tandis que dans les mêmes 
circonstances elle n’est guères que ‘de 1° à 45 degrés de 
hauteur. Une erreur de -- de seconde"lans mon prisme 
ne feroit donc qu’une erreur de -= de seconde à 45 de- 
grés, par exemple sur les hauteurs du pôle à Paris, et de 
pareilles différences sont insensibles. 
Je crois donc pouvoir conclure de ces expériences que 
la vapeur aqueuse réfracte assez sensiblement comme 
Vair, à force élastique égale, pour qu’il suffise dans les 
observations astronomiques d’avoir égard à la hauteur du 
thermomètre, à celle du baromètre et de calculer la ré- 
fraction comme sila pression extérieure étoit due unique- 
ment à de l’airsec , sans aucun égard aux indications de 
l’hygromètre que l’on peut aïinsise dispenser d’observer. 
Afin d’inspirer plus de confiance dans ces résultats, 
je dois dire un mot des précautions que j’ai prises pour 
