DES ENVIRONS DE PARIS, 13 
On ne reconnoît point de différences aussi tranchées 
entre la craie et le calcaire compacte qu’elle recouvre ; et 
si c’étoit le lieu d’agiter iei cette question, nous rappor- 
terions des observations qui nous portent à croire que 
ces deux formations sont peu différentes , et qu’elles pas- 
sent de l’une à l’autre par des transitions insensibles. I] 
paroît certain; par exemple, que la craie d’autres pays 
renferme des espèces de coquilles que nous n’avons pas 
encore reconnues dans celle des environs de Paris. II 
paroît même qu’on y rencontre des ammonites qui sem- 
blent. être le fossile caractéristique du calcaire compacte. 
Ces faits prouvent que la craie n’est pas, comme om 
Va cru , d’une formation tout-à-fait récente, Nous allons 
faire voir qu’elle a été suivie de quatre à cinq formations 
très-distinctes , et qui indiquent un long espace de temps 
et de grandes révolutions entre l’époque du dépôt de ce 
calcaire et celle où nos continents ont recu la forme qu'ils 
ent actuellement. 
L’énumération que nous venons de donner des fossiles 
de la craie, est le résultat de nos observations , etsurtout 
de celles de M. Defrance. Nous ferons remarquer ; avec 
ce naturaliste, qu’on n’a encore trouvé dans la craie des 
environs de Paris ; aucune coquille univalve à spire 
simple et régulière. Ainsi il n’y a aucune cérite, aucun 
fuseau, etc. Ce fait est d'autant plus remarquable , 
que nous allons rencontrer ces coquilles en grande 
formation de la craie: M, Defrance y a reconnu absolument la même espèceide 
bélemnite que dans.la craie de Meudon, 
