PARTIE MATHÉMATIQUE. XVi) 
de la part de l'artiste beaucoup plus de soin et d’habileté. 
Nous avons le plaisir d'annoncer que les nouveaux cercles 
ont fort bien soutenu cette épreuve, et qu’en comparant les 
diverses séries d'observations, il serait difficile de distinguer 
celles qui sont l'ouvrage d’un seul observateur, d'avec celles 
qui ont été faites par deux personnes réunies. 
M. Mathieu a calculé toutes les observations ; il les a com- 
parées aux tables ,et, par un milieu entre les solstices d'hiver 
et d'été, il a trouvé une correction de o’14 en moins à faire 
à l'obliquité calculée d’après nos tables, quantité insensible 
et plas petite que l'erreur possible dans les meilleures obser- 
vations. Il résulte encore de cette comparaison que les tables 
de réfractions s'accordent à donner l'obliquité à fort peu 
près la même dans les saisons opposées, ainsi que nous 
l'avons toujours trouvé nous-mêmes, contre le sentiment de 
plusieurs astronomes distingués qui avaient cru remarquer 
jusqu’à 8 secondes de différence, et qui en conséquence ne 
voulaient donner leur confiance qu’aux observations d'été. 
Les deux équinoxes calculés avec le même soin parai- 
traient demander une correction de 2 secondes additive au 
lieu tabulaire, sur quoi il est juste de remarquer que cette 
correction dépend d’un peu moins d’une seconde sur les 
déclinaisons observées, et qu'ainsi une partie de l'erreur 
pourrait venir des observations. Ajoutons encore que les 
tables ayant été calculées sur un nombre d'observations 
bien plus considérable qui toutes ne s'accordent pas dans 
ces limites, il ne serait pas exact d'opposer ces deux équi- 
noxes isolément à la masse d'observations qui nous ont servi; 
mais si une partie de cette correction était réellement fon- 
dée, nous en chercherions la cause dans le mouvement 
1810. Histoire. C 
