PARTIE MATHÉMATIQUE. x) 
il s’arrête à 1,0964 ; ainsi il augmente l’équation des tables autant 
qu'on la diminuerait si on s’arrétait au milieu ci-dessus. Entre 
ces témoignages opposés , l’auteur deslables pourrait s’en tenir« 
à ce qu'il a trouvé ; mais il ne met pas plus d'importance à 
sa détermination qu'à toute autre; il conviendra même que le 
résultat de M. Burckhardt, fondé sur un plus grand nombre 
d'observations , sur des recherches plus nouvelles, offre par 
conséquent une probabilité plus forte. Une raison d’un grand 
poids vient encore appuyer la diminution proposée pour la 
masse de Vénus, et cette raison depuis long-temps inquiétait 
l'auteur des Tables. De quelque manière qu'il ait pu combiner 
les observations de Lacaille , Mayer, Bradley, Le Gentil, Mas- 
kelyne , Piazzi, et les siennes propres, jamais il n'avait pu 
trouver plus de 48! pour la variation séculaire de l'obliquité 
de l’écliptique. L'obliquité moyenne qu'il a trouvée vers 1800, 
a depuis été confirmée par tous les solstices observés à Paris; 
celle qui résulte pour r750 de tant d'observations si bien d’ac- 
cord, ne lui paraît pas devoir être en erreur de plus d'une 
seconde ; il en conclut que tout au plus pourrait-on supposer 5o/. 
pour la diminution séculaire ; 1l n’a jamais cru à la diminution 
de 52/. On peut, sans qu’il réclame, supposer à Vénus la masse 
qui donnera 48 ou 50! de diminutifn séculaire , et donner à 
équation de Vénus , dans les tables solaires, la valeur qui résul- 
tera de cette supposition. 
M. Burckhardt propose enfin une diminution de 1” pour la 
plus grande équation du centre. En rassemblant toutes ces cor- 
rections, il en résultera qu’un lieu du soleil calculé aujourd'hui 
sur les tables pour l’an 1850, pourrait absolument différer de 6" 
d'une observation parfaite que l’on ferait alors ; mais pour cela 
il faudrait, ce qui est presque impossible, que les trois erreurs 
fussent à-la-fois au maximum et de même signe. C’est beaucoup 
que de supposer 3/ pour l'erreur moyenne au bout de 5o ans; 
B2 
