- 41 - 



Cette classification lui semble tout à fait suffisante pour le 

 moment et rendre inutile le nom de Ridleya que j'ai pro- 

 posé. Je me permettrai de faire remarquer que l'opinion 

 de M. Pilsbry concernant le P. quinquelirata est fort criti- 

 quable ; dans la partie du « Manual » traitant de la classi- 

 fication des Hélicéensfvol.ix, Guide totbe Studyof Hélices, 

 1894, p. 82), il range cette espèce, il est vrai, dans la 

 section typique des Polygyratia, en compagnie de Y Hélix 

 polygyrata, Born et de VHelix pollodonta, d'Orb. Cette 

 dernière coquille m'est inconnue, mais il est difficile 

 d'associer à l'espèce de Born celle qui fait l'objet de la 

 présente discussion. Celle-ci est petite, nullement planor- 

 biforme, sa spire est convexe et son péristome simple, non 

 réfléchi. Le faciès en est tout à fait différent et cela me fait 

 douter que M. Suter connaisse de visu la coquille de Smith ; 

 sans cela, il n'eut pas osé hasarder un pareil rapproche- 

 ment. 



En présence de divergences de vues aussi consiJérables 

 au sujet de sa classification, je me crois donc pleinement 

 autorisé à considérer la section Ridleya (et non Bidleya) (1) 

 comme parfaitement distincte, ses analogies, en l'absence 

 de toute donnée anatomique, restant d'ailleurs probléma- 

 tiques. 



M. Suter estime que M. Pilsbry a eu raison de ne pas 

 réunir les Endodonta de l'île de Sainte-Hélène aux Thauma- 

 todonde la Polynésie, bien que la ressemblance de quelques 

 espèces soit très grande. Il ajoute que les caractères des 

 coquilles sont généralement confirmées par l'anatomie, 

 mais qu'il peut y avoir des exceptions. Je n'ai pas à m'ins- 

 crire en faux contre cette manière de voir, mais je constate 

 que la création du groupe Helenoconcha ne repose que sur 

 une distribution géographique différente de celle des 

 Thaumatodon. Jusqu'à ce que les données anatomiques 



(1) Von Môllendorff, loc. suprà cit., p. 125. 



