— 32 — 



Hanley et. qui, effectivement, a été rangée avec celui-ci 

 par H. et A. Adams (1858, Gen. of Rec. Moll. II, p. 415) 

 dans le même groupe des Anapa Gray, 1853, non 1847 

 = Anapella Dali, 1895, caractérisés par Fabsence com- 

 plète de sinus palléal. 



Mais le type du Cr. cuneata est conservé, avec étiquette 

 originale de Lamarck, au Muséum de Paris : c'est un 

 Mesodesma qui est entièrement différent de la forme 

 représentée par Reeve (1) et d'ailleurs, comme il possède 

 un sinus palléal très net, bien que peu profond, ce n'est 

 même pas un Anapella (2). 



Hanley, de son côté (1842), avait cru pouvoir identifier 

 au Crass. cuneata le Mesodesma subtriangulatum figuré 



LAn 



va. 



Charnière de la valve gauche du Crassatella cuneata Lk. 



dans le Supplément to the Index Testaceologicus de 

 Wood (pi. I, fig. 10 [Mactra]) et dans l'Animal Kingdom. 

 de Griffith (vol. Xll. p. 598, pi. 22 fig. 4). Mais tandis 

 quà en juger par la figure de Griffith, le Mes. subtrian- 

 gulatum montre, dans sa valve gauche, une dent cardi- 

 nale faible, dont sont rapprochées les dents latérales, 

 c'est-à-dire possède une charnière semblable à celle du 

 M. latum Desh., on observe chez le type du Crass. 



(1) Chenu (1862. Man. de Conch., II, p. 79, flg. 344) a figuré sous le 

 nom à'Anapa cuneata une coquille qui non seulement n'est pas l'espèce 

 de Lamarck, mais qui a même un contour tout autre que celui indiqué 

 par Reeve : c'est, en réalité, le Mesodesm.a ornata Gray = Crassatella 

 oinata Reeve. 



Il ne faut pas, non plus, confondre avec le Crassatella cuneata 

 Lamarck le Mesodesma cuneata Potiez et Michaud, qui n'est autre que 

 le Mesodesma donacium Lk. = chUense d'Orb. (voir p. 16). 



(2) Comme on le verra plus loin (p. 62), c'est, parmi les espèces nom- 

 mées par Lamarck. le Crassatella cycladea gui est un Anapella. 



