— 65 — 



1862. excella turgida Desh., Chenu, Man. Conch., II, p. 62, 



fig. 252. 

 1903. — — — Hidalgo, Estud. prelim. fauna 



malac. Filipinas, II, Mem. R. 



Acad. Cienc. Madrid, XXI, p. 61. 

 1905. — — — Hidalgo, Cat. Mol. Test. Filipinas, 



Rev. R. A\cad. Cienc. Madrid, II, 



p. 262. 



A en juger par la diagnose de Deshayes, le C. turgida, 

 à sinus palléal court et à coquille presque équilatérale, 

 mais ayant cependant le côté antérieur un peu plus 

 court, se distinguerait du C. Cumingiana par le fait que 

 ce côté antérieur est largement arrondi et non pas 

 déclive (1). 



Je crois pouvoir lui rapporter, dans les collections du 

 Muséum, une coquille recueillie en Océanie par M. Le- 

 guillou (1841) et présentant tous ces caractères. 



C^CELLA CHINENSIS Desh. 



1854. Caecella chinensis Deshayes, P. Z. S. L., p. 334. 



1856. — — Desb.. H. et A. Adams, Gen. Rec. MolL, 



II, p. 387. 

 1869. — — — LiscHKE, Japan. Meer. Conch., I, 



p. 133, pi. X, fig. 5-6. 

 18^. — — — DuNKER, Ind. Moll. Mar. Japon., 



p. 186. 



Parmi les Cœcella à sinus palléal court et à coquille 

 presque équilatérale, le C. chinensis est le seul, comme 

 le fait remarquer Lischke, où le côté antérieur est un 

 peu plus long que le postérieur, qui, par contre, est plus 

 large, inversement à ce qui existe d'ordinaire dans ce 

 genre. 



(1) Si on ajoute que, d'autre part, le côté postérieur est décrit comme 

 atténué et subtronqué, il faut remarquer que la figure 5 d'H. et A. 

 Adams, qui représente le côté postérieur arrondi et l'antérieur tronqué, 

 est en complète contradiction avec la diagnose de Desliayes. 



