— 109 — 



(come paludi, così dette valli, risaie, etc), quelli con orti, 

 giardini, boschetti, nei quali sono vasche d'acqua, perenne e 

 assai chiara, ma quasi ferma e con un po' di vegetazione 

 viva, quelli aventi solo acque avventizie, poco estese e fram- 

 mentate, comunque sporche, quali in genere le acque dei 

 fossati di scolo, delle pozze, etc. etc. Queste sono tre ma- 

 niere generali e assai interessanti di habitat, suscettibili, come 

 vedremo, di farci distinguere tre gruppi dietologici di zanzare. 



Come, dunque, classeremo le culicide sotto tali rispetti 

 dietologici ? 



Lynch Arribàlzaga (1891) secondo, come egli scrisse, i loro 



abiti e costumi, distribuì le Culicidae nella maniera seguente: 



I. Domestiche: e vi ascrisse i generi Culex e Taeniorhynchus. 



IL Campestri: e vi ascrisse i generi Ochlerotatus, Heteronycha 



e Janthinosoma. 



III. Palustri: e vi ascrisse i generi Anopheles, Aedes e Ura- 



notaenia. 



IV. Silvicole: e vi ascrisse i generi Sabethes, Psorophora e Me- 



garhinus. 



Certo questa distinzione è interessante e degna di consi- 

 derazione; ma, a mio credere, ha due difetti ; il primo, di con- 

 templare solo complessivamente i generi, mentre una distin- 

 zione simile vuol essere fatta particolarmente per le specie, il 

 secondo, di essere fatta in base a criteri dietologici troppo 

 promiscui, cioè, per esempio, insieme larvali e immaginali, 

 mentre io ritengo che è necessario distinguere. 



Io tenterò una duplice distinzione dietologica: una, che 

 considero di maggiore importanza, in base alla vera natura 

 dell'habitat delle larve; una, che reputo meno importante e più 

 artificiosa, in base alle stazioni, almeno preferite, delle im- 

 magini. 



Cominciando per dar cenno di questa seconda, della distin- 

 zione, cioè, delle zanzare in base alle stazioni, almeno prefe- 

 rite ed almeno in momenti, come quello del succhiare, molto 

 importanti per l'insetto, delle immagini, dico che non ho dif- 



