— 120 — 



17. — C. dorsalis, Meigen (1830). 



18. — C. articulatus, Rondarli (1872). 



19. — C. albopunctatus, Rondarli (1872). 



20. — C. penicillaris , Rondani (1872). 



21. — C. pulcritarsìs, Rondani (1872). 



22. — C. pulcripaljris, Rondani (1872). 



23. — C. spathipalpis, Rondani (1872). 



24. — C. hortensis, Ficalbi (1889). 



25. — C. Bichiardii, Ficalbi (1889). 



26. — C. modestus, Ficalbi (1889). 



27. — C. elegans, Ficalbi (1889). 



28. — C. phithophagus, Ficalbi (1890). 



29. — C. impudicus, Ficalbi (1890). 



30. — C. salinus, Ficalbi (1896). 



31. — C. malariae, Grassi (1898). 



32. — C. Ficalbii, Noè (1899). 



33. — C. mimeticHs, Noè (1899;. 



Trattasi, come si vede, di 33 specie. Ma devo subito dire, 

 che alcune sono cosa soltanto nominale, e a quelle che reputo 

 le più nominali di tutte, io ho posto innanzi un punto inter- 

 rogativo, ed altre non sono in realtà vere entità specifiche 

 proprie, ma, come varietà o come ripetizioni, devono rientrare 

 in precedenti specie, delle quali sono sinonimo (1). 



Volendo ora entrare più particolarmente nella speciografia, 

 dobbiamo chiederci: Come si può suddividere la famiglia delle 

 Culicjdae? 



Tutte le culicide, che conosceva, Linneo poneva nel genere 

 Culex da lui istituito nel 1735. E così si fece da Fabricius e 

 da altri fino alla grande opera di Meigen. 



Il Meigen (2), che divideva i Ditteri prima in due grandi 

 scompartimenti (Proboscideae e Eproboscideae) e poi il primo 



(1) Tali, vedremo, anche due delle mie, il phitophagus, che ora so essere pijiietis, 

 e il salinus. che ora faccio rientrare nel nemorosus. 



(2) Vedi citazione in ultimo. 



