d'avoir multiplié les genres outre mesure, d'émietter et de 

 dissoudre les genres comme Bourguignat avait fait pour 

 l'espèce, de rendre la science malacologique impossible 

 par sa complication. Jusqu'à quel point ces objections 

 sont-elles fondées? Diverses questions préliminaires sont 

 à examiner dans ce débat et tout d'abord il convient de 

 s'entendre sur la valeur du genre lui même. 



Tous les naturalistes, sauf ceux appartenant à l'école 

 d'Agassiz père, ont considéré le genre comme inférieur en 

 valeuràl'espèce, comme destiné uniquement à grouper des 

 espèces pourvues de caractères communs pour en faciliter 

 la classification. Le genre n'ayant pas de valeur objective 

 en lui-même. 



En Malacologie, à partir de Linné, les grands faiseurs de 

 genres ont été en premier lieu Lamarck, et bien après lui, 

 Montfort, Schumacher; à la suite et après une courte inter- 

 ruption : Gray, Swainson, d'Orbigny, les frères Adams ; 

 on ne peut guère considérer Moerch que comme un résu- 

 rectionniste ; or, la découvertes d'espèces nouvelles deve- 

 nant toujours plus nombreuses, semble bien avoir marché 

 de pair avec cette multiplication des genres. Nos genres, 

 malgré leur augmentation, ne comptent pas aujourd'hui 

 sensiblement moins d'espèces qu'au début du siècle ; au 

 contraire, ils renferment en espèces valides, si on y com- 

 prend les fossiles, une phalange de formes qui les ont 

 démesurément accrus. 



Dans la Paléontologie étrangère surtout, les acquisitions 

 ont été nombreuses ; l'Inde, les Etats-Unis, l'Australie, 

 nous ont offert de belles faunes secondaires et tertiaires 

 dont les espèces, toutes nouvelles, n'ont pu rentrer dans les 

 cadres européens existants, et on ne saurait blâmer les 

 Stoliczka, les Conrad, les Dali, les Tate, d'avoir élargi la 

 base générique en même temps qu'ils agrandissaient le 

 domaine spécifique. Un travail de paléontologie générale 

 comme celui de M. Cossmann ne' pouvait laisser à l'écart 



