— 259 — 



ceplion si particulière du système nerveux ? C'est ce qu'il 

 explique fort nettement lui-même dans la dernière objec- 

 tion opposée à notre théorie. Ici encore, le savant zoologiste 

 mérite d'être cité tout au long : « L'erreur principale de 

 Bouvier et Fischer, dit-il (901, 574), consiste surtout dans 

 ce fait qu'ils ont omis de signaler les rapports de descen- 

 dance qui rattachent aux Prorhipidoglosses les Bivalves et 

 les Scaphopodes. Puisque ces Mollusques, au moins dans 

 leurs formes primitives, possèdent des ganglions pleuraux 

 (palléaux) distincts, des ganglions semblables ont dû 

 exister dans les formes ancestrales, car on ne saurait 

 admettre qu'ils se sont développés trois fois d'une manière 

 indépendante. Du moment que, dans les Céphalopodes 

 dibranchiaux, des centres pleuraux (palléaux) se mon- 

 trent dans la masse ganglionnaire circumœsophagienne, 

 on doit en conclure sans conteste que la forme ancestrale 

 des Mollusques possédait ces ganglions avant d'être tordue 

 et que ces masses ganglionnaires ne se sont pas isolées, 

 comme l'admettent les auteurs français, après l'achève- 

 ment de la chiastoneurie. » 



Nous pensons, comme M. Plate, que tous les Mollus- 

 ques ont une forme ancestrale commune, très voisine des 

 Chitonidés ; nous sommes même persuadés que celte forme 

 primitive a donné naissance aux Amphineures eux-mêmes. 

 Et c'est précisément pour cela que nous ne saurions 

 admettre qu'elle possédait des centres palléaux isolés. Ces 

 centres, en eiïet, sont extraordinairement diffus, sous la 

 forme de cordons latéraux, chez tous les Amphineures. 

 Ils sont bien distincts, il est vrai, chez certains Bival- 

 ves (1) et chez les Scaphopodes, mais pour tirer de ce fait 

 les conclusions qu'en déduit M. Plate, il faudrait admettre 

 que nous connaissons les formes archaïques de ces deux 

 groupes et tout prouve, au contraire, que nous sommes à 



(1) Voir la note de la page suivante 



