— 260 — 



ce sujet dans la plus complète obscurité. Ces animaux, en 

 elïel, s'éloignent beaucoup plus des Prorhipidoglosses que 

 les Amphineures et les Gastéropodes, ils sont adaptés à 

 un t;enre de vie tout différent et ne rappellent plus, que 

 par un pied très modifié, les ancêtres rampants d'où ils 

 sont issus. Entre ces ancêtres et leurs formes récentes 

 les plus primitives, ont dû s'intercaler, à coup sûr, beau- 

 coup de formes archaïques inconnues dans lesquelles, 

 suivant la règle commune, le système nerveux devait 

 être diffus. Chez les Nucules qui, pour les Bivalves, sont 

 les formes récentes les plus primitives, les ganglions 

 palléaux se sont isolés (1) ce qui est un premier stade de 

 la concentration ; chez les autres Bivalves ils se sont 

 fusionnés avec les ganglions cérébroïdes, ce qui repré- 

 sente le second. Leur évolution, en un mot, rappelle tout- 

 à-fait celle des Gastéropodes, au moins en ce qui concerne 

 le système nerveux. 



Quant à l'argument tiré des Céphalopodes, il nous 

 paraît dépourvu de valeur, parce que ces animaux n'ont 

 jamais subi la torsion et qu'ils ont subi toutes leurs modi- 

 fications évolutives avec la simple flexion ventrale. Les 

 ïétrabranchiaux (Nautiles), qui sont leurs formes récentes 

 les plus primitives, ont déjà le système nerveux bien con- 

 densé, mais pourtant les centres palléaux n'y sont pas 

 isolés, ils forment un vaste amas continu avec les commis- 

 sures viscérales, en sorte que l'argument, s'il pouvait avoir 

 quelque valeur, se retournerait contre la théorie de M. Plate. 



Nous pourrions donner en faveur de notre théorie des 

 raisons paléontologiques et si nous ne l'avons pas fait 

 jusqu'ici, c'est qu'on peut toujours objecter à ces raisons 

 que les formes anciennes sont trop insuffisamment connues. 

 Nous tenons à rappeler pourtant que les Pleurotomaires 



(1) L'existence d'un triangle latéral chez les Nucules a été niée 

 récemment par M. H. H liurne (Froceedings of Ihe Malacological 

 Society of London, vol. IV, n» 6, p. 264, 1901). 



