- 386 — 



Ce spécimen, que je considère comme le ti/jn', bien 

 qu'il ne soit pas expressément désigné comme tel. montre 

 Jjien le petit dentelon columellaire (un peu exagéré sur la 

 figure 7) ; il est exactement superposable aux figures 7 et 

 8, dont il épouse rigoureusement les contours ; le détail 

 des flammules se retrouve le même sur ce spécimen et sur 

 les figures ; toutefois la coloration générale, probablement 

 atténuée par le temps, est plus pâle que sur les figures; 

 certaines régions de la coquille ont une couleur saumon 

 assez pâle; l'intérieur de l'ouverture est d'un blanc légè- 

 rement carnéolé et le péristome est d'un blanc pur. 



Il est bien possible que le dentelon columellaire, exa- 

 géré sur la figure originale et bien plus encore sur les 

 reproductions de cette figure, soit une formation acciden- 

 telle. 



Les collections du Muséum comprennent en outre 

 deux spécimens portant la mention « Helix pruiium, du 

 canal d'Entrecasteaux. par Péron et Lesueur. » Ils concor- 

 dent avec le type pour la coloration, mais tous deux ont la 

 spire beaucoup plus élevée; le dentelon delà columelle 

 y fait défaut. 



Je n'ai rien trouvé qui pût correspondre à la variété 

 de la figure 9, considérée d'ailleurs par M. H. A. Pilsbry 

 comme spécifiquement différente. 



Je crois donc avoir établi que les figures originales de 



VHetix prunum sont correctes, et que le type de l'espèce 



existe au Muséum de Paris. Si faible que soit cet appoint 



à nos connaissances, il n'est pas à dédaigner car tous les 



malacologistes s'accordent aujourd'hui à proclamer la 



nécessité de rechercher les types décrits par les anciens 



auteurs. 



H. F. 



