(MIOCÈNE SUPÉRIEUR) DES ENVIRONS D'ANVERS 17 



museau, de sorte qu'il existe tout une série de formes pour lesquelles les Prémaxillaires 

 dépassent les Susmaxillaires : ce caractère n'appartient donc pas exclusivement aux 

 Zeuglodontides et aux Squalodontides. 



On ne peut pas plus se servir de la présence de dents dans les Prémaxillaires comme 

 d'un caractère distinctif important entre les Archéocètes et les Mesocètes (c'est-à-dire 

 entre les Zeuglodontides et les Squalodontides, d'une part, et les Euodontocètes, d'autre 

 part), dans la Systématique, puisque nous connaissons également un Prémaxillaire 

 denté chez Phocsena et chez Neomeris, genres qui ont, jusqu'ici, toujours été r.éunis aux 

 Delphinides. Il en est de même pour Physodon patagonicus, Lydekker. Enfin, chez 

 Physeter macroceplialm, le Prémaxillaire atteint l'extrémité antérieure du rostre ('), 

 et, de plus, les Susmaxillaires se terminent en biseau, tout à fait de la même manière que 

 chez les EurhinodeJphis du Boldérien d'Anvers. 



III. — L'ARMURE DERMIQUE 



Depuis longtemps on connaît des restes d'Odontocètes fossiles associés à des débris 

 de carapace. Mais la détermination de la nature exacte de ces débris est de date récente, 

 bien que des interprétations les concernant aient déjà été publiées depuis de nombreuses 

 années. Ainsi, A. Koch (') déclarait que les plaques dermiques trouvées dans le Calcaire à 

 Zeuglodontes de l'Alabama étaient les restes de l'armure osseuse de ZeuyJodon, tandis que 

 les deux autres savants qui ont étudié le Zeuglodon cetoides ne se sont exprimés, à cet 

 égard, qu'avec beaucoup de réserve. J. Müller (^) considérait comme incertain que les 

 plaques dermiques fussent de Zeuglodon, et C. G. Carus (*) faisait remarquer que rien ne 

 démontrait même qu'elles lui appartinssent, excepté l'association dans le gisement. 



Ultérieurement, s'introduisit dans plusieurs Manuels, notamment dans celui de 

 Zittel (^), l'assertion que Müller aurait pris les plaques dermiques de l'Alabama pour des 

 restes de Tortues, mais c'est là une erreur due à la fausse interprétation d'une note du 

 travail du grand naturaliste de Berlin. Enfin, récemment, W. Dames (") et 0. Jaekel C) 



(■) w. H. Floweb. Onthe Osteuloyu of thc Cachalot or Sperm Whale (Pliijseter macrocephalus). Tbans. Zool. Soc. 

 London. Vol. VI, 1867, p. 309, PI. 55 à 57, paiticulièrement PI. 56, fig. 1. 



(•-) A. KocH. Das Sk-elet des Zeuglodon macrospondylus. Haidinger' s Natur'.visp. Abhandl. Vienne, 1851. Vol. IV, p. 63. 



(3) J. Müller. Uebei- die fossilen Beste der Zeuglodonten von Nordamerika, mit Rücksicht auf die europäischen 

 Reste aus dieser Familie. Berlin, 1849, )). 34 et PI. XXVII, fig. 7. 



{*) C. G. Carus. Das Kopfskelel von Zejtglodon Hijdrarchos. Nova Acta Acad. Caes. Leop. Garol. 1850. Vol. XXII. 

 PI. 2, p. 382 et PI. XXXIX A, fig. V. 



(°) K. A. V. ZiTTEL. Handbuch der Palxon toloyie. Vol. III. p. 521. 



('■) W. Dames. Ueber Zeuglodonten aus Aegupten und die Beziehungen der Archaeoceten zu den übrigen Cetaceen. 

 PAL.EONT. Abhandl. Vol. V. léna, 1894, p. 189. 



(') O. Jaekel, communication épistolaire à W. Dames, l. c, p. 220. 



