(MIOCÈNE SUPÉRIEUR) DES ENVIRONS D'ANVERS 55 



duelles chez les Odontocètes, ainsi que j'ai pu m'en assurer, notamment, sur les crânes 

 à'Eiirhinodelphis Cocheteuxl du Musée de Bruxelles. On ne peut pas même conclure à une 

 différence d âge d'après le degré de soudure de l'Interpariétal avec les Frontaux, car il 

 arrive que, même de vieux animaux, possèdent encore un Interpariétal isolé, tandis que, 

 chez des individus assez jeunes, le contraire se présente souvent. 



Le fragment de la Mandibule n° 3247, assez grand, puisqu'il mesure 0"'.48 de long, 

 est plus important; il fut découvert en même temps que les autres restes du crâne. Il otfre 

 des divergences assez considérables avec la mâchoire inférieure du crâne d'Eggenburg (des 

 couches de Loibersdorf), ainsi qu'avec celle de Gauderndorf (Basse-Autriche), mais il se 

 rapproche^ par" contreT^eaucoup du fragment de Mandibule d'Othmarsingen (Aargau, 

 Suisse), figuré par H. v. Meyer dans Palaeontographica (t. VI, pi. VII, fig. 1). Il est 

 encore fort voisin de la Mandibule du Delphinus stdcaius de Gervais, représenté par 

 celui-ci [Mém. d. l'Ac. d. Montpellier, t. V, 1861, pi. IV, fig. I); la forme de l'angle de 

 la .symphyse correspond absolument à celui de la Mandibule d'Anvers, et la seule diffé- 

 rence entre les deux mâchoires est que celle d'Anvers est beaucoup plus plate. Sous ce 

 "^rapport, la pièce d'Anvers rappelle la mâchoire de Heiligenstadt, près de Vienne, et des 

 formes connues sous le nom de Schizodelphis planus, Gerv., qui ne sont pas autre chose 

 que des mâchoires de type plat du Cpiodelphis sulcatus. 



Eu égard à l'énorme variation des fragments de mâchoire qui ont été découverts en 

 si grand nombre dans la Molasse du Wurtemberg (J. Probst, WiirUemberg. Jahreshefte, 

 Stuttgart, I88G), j'ai'VëhbiÎGé à prendre comme caractère spécifique la convexité diverse 

 des fragments de Mandibule. Si on se décidait à considérer comme espèces distinctes les 

 termes extrêmes de cette série de mâchoires, qui sont reliés par d'innombrables tran- 

 sitions, on pourrait, avec la même raison, élever tous les spécimens intermédiaires au rang 

 d'espèces, ce qui conduirait finalement à une multiplication de noms compliquée et stérile. 

 Pour ce motif, j'ai considéré les formes du Cyrtodelphis sidcatus à rostre fortement 

 recourbé et celles à rostre très plat, comme de simples variétés, et j'ai appelé la 

 première : var. incurvata, la seconde : var. planata. 



La preuve que cette appréciation était appropriée aux circonstances m'a été fournie 

 récemment par la découverte, à Eggenburg, d'une nouvelle mâchoire inférieure de Cyrto- 

 delphis sulcatus absolument plate sur la face supérieure et, par contre, fortement recourbée 

 sur la face inférieure, et qui montrait ainsi nettement que la courbure plus ou moins forte 

 n'a pas assez d'importance pour servir de caractère spécifique. Il est très curieux de voir à 

 quelles variations considérables les Mandibules sont soumises, de telle sorte que nous 

 avons, d'une part, des mâchoires entièrement plates comme celle de Heiligenstadt (près 

 de Vienne, dans le Tegel sarmatien), et, d'autre part, des formes fortement voûtées 

 comme les restes de mâchoire d'Eggenburg, dans la Basse-Autriche. Il est donc néces- 

 saire, avant tout, d'éviVer la distinction d'espèces artificielles, et cela d'autant plus que ce 

 procédé poui'rait conduire aussi à des erreurs phylogéniques. 



^1 i- 



