56 0. ABEL. — LES DAUPHINS LONGIROSTRES DU BOLDERIEN 



On a découvert des mâchoires recourbées dans les couches de Loibersdorf et de 

 Gauderndorf, une plate dans les couches d'Eggenburg (I Mediterranstufe, Suess = Burdi- 

 galien), près d'Eggenburg, une très plate dans le Tegel sarmatien de Heiligenstadt, près 

 de Vienne, et aussi une plate dans le Boldérien d'Anvers. Si, en Souabe, on n'avait pas 

 recueilli, pêle-mêle, des mâchoires plates et des mâchoires recourbées, oh serait tenté de 

 . désigner les formes à mâchoire plus plate comme étant phylogéniquement plus récentes, 

 , ce qui nous éloignerait très fort de la réalité. J'ai choisi cet exemple pour montrer 

 combien il peut être dangereux de se servir de variations insignifiantes comme caractères 

 distinctifs importants de « bonnes espèces ». 



Ce qui distingue surtout le fragment de mandibule d'Anvers dont nous nous 

 occupons, c'est l'existence d'une arête vive au bord interne de la partie libre du rameau, 

 disposition qui sépare nettement la face supérieure de la face inférieure, tandis que ces 

 faces passent graduellement l'une dans l'autre sur les restes de mâchoire provenant de la 

 région extra-alpine du bassin de Vienne, parce que, chez ces derniers, la face interne des 

 rameaux est arrondie. -^ 



On voit, en outre, que, à en juger d'après la rainure visible sur la moitié gauche 

 de la mâchoire inférieure, les sillons mehtonniers commencent déjà sur les branches libres 

 de la mâchoire, mais qu'ils ne s'approfondissent que dans la région symphysienne, 

 absolument comme dans la Mandibule de la Molasse d'Othmarsingea (Aargau). 



Sur la face supérieure de la région alvéolaire interne, il y a un sillon longitudinal, 

 au milieu duquel une forte crête indique la place de la symphyse. On peut observer le 

 même sillon, mais avec des dimensions plus faibles, sur le fragment de mâchoire 

 d'Heiligenstadt, qui fait partie des collections du K. K. Naturhist. Hofmuseum, à Vienne, 

 et dont j'ai, récemment, donné une figure (J. F. Brandt, Mein. d. l'Ac. d. Saint-Péters- 

 bourg, t. XX, 1873, pi. XXVI, fig. 29; 0. Abel, l. c, pi. III, fig. 5, 6). 



Il n'est pas possible d'émettre une appréciation sur la conformation des alvéoles de la 

 pièce d'Anvers, parce que les bords de la gouttière alvéolaire sonOrop'àbfmés. 



Une circonstance qui mérite d'être mentionnée, c'est la grandeur de l'angle symphy- 

 sien. Tandis que les restes de Mandibule des Horner Schichten ressemblent, sous ce rapport, 

 à celui de la Molasse d'Othmarsingen (qui a été décrit et représenté par v. Meyer), chez 

 lequel l'angle symphysien atteint une valeur d'environ 30°, ce chiffre s'élève à peu près au 

 double pour la mâchoire d'Anvers. 



Mais ce n'est pas une raison pour que ces mâchoires n'appartiennent pas à la même 

 espèce. Car on peut^d'abord objecter, contre une séparation spécifique, que la mâchoire 

 inférieure représentée par Gervais [Méni. Acad. Montpellier, t. V, pi. IV, fig. 1) a aussi 

 un angle symphysien très grand. On doit, ensuite, faire ressortir 'que, sur les exemplaires 

 d'Eggenburg, l'angle symphysien est beaucoup plus grand, pris directement derrière la sym- 

 physe, que si nous en jugeons d'après la forme générale des rameaux de la Mandibule dans 

 leur partie libre. Or, dans la mâchoire inférieure d'Anvers, les branches sont brisées 



