(MIOCÈNE SUPÉRIEUR) DES ENVIRONS D'ANVERS 03 



le fragment de mâchoire de Sassari, on ne voit aucun de ces caractères, et la partie conser- 

 vée du Susoccipital n'est pas suffisante pour permettre de conclure. 



Il est difficile de déterminer à quel genre appartient le fragment découvert en 

 Sardaigne. On peut seulement dire qu'il provient d'un Dauphin longirostre, qui avait de 

 nombreuses dents du type de Ci/rtodelphis, mais qui montrent une courbure en avant de 

 la couronne dentaire. Quoi qu'il en soit, il ne peut pas être question de comparer davantage 

 cette pièce à YEurliinodelpliis d'Anvers (^). 



On ne connaît donc le genre Eurhinodelphis que du Boldérien d'Anvers. Ce qui doit 

 surtout nous frapper dans ce genre est la nature particulière de la dentition. Nous avons 

 déjà montré, plus haut, que, dans l'évolution de la phase hélérodonte oligodonte vers 

 la phase homodonte polyodonte, il y a non seulement augmentation du nombre des dents, 

 mais, finalement, aussi, disparition des dents, d'avant en arrière. C'est ainsi que nous avons 

 vu comment, chez Squalodon, les Prémolaires prennent l'aspect des Incisives et des Canines, 

 et comment le type des Prémolaires de Zeugladon s'est transmis aux Molaires. 



Nous avons vu également comment, chez Saurodelphis, les dents antérieures sont 

 coniques et en voie de division, tandis que les dents postérieures sont encore pluriradi- 

 culées. De la sorte, la transition à la dentition homodonte polyodonte s'opère lentement. 



Il n'y a pas de doute, non plus, qu Eur/i inodelph is ne provienne d'un genre qui avait 

 beaucoup plus de dents, et chez lequel le Prémaxillaire était lui-même denté. Nous voyons 

 que le Prémaxillaire entier, pour autant qu'il participe à la formation du bord externe du 

 rostre, est parcouru par un sillon, qui est la suite de la gouttière alvéolaire du Susmaxillaire. 

 Et le canal dentaire se continue tel quel, du Susmaxillaire sur le Prémaxillaire. Cette dispo- 

 sition ne doit pas être interprétée comme le commencement de la multiplication des dents, 

 car celle-ci se manifeste d'une tout autre manière. Mais l'existence du sillon et du canal 

 dentaire est une preuve décisive que la dentition était en régression chez Eurhiiiodelpliis. 



Nous en trouvons, d'ailleurs, d'autres indices chez Ziphirostrum Hemixemi, Van Ben., 

 du Boldérien d'Anvers, et chez les espèces actuelles de Mesoplodon. 



Pour le premier, le Susmaxillaire est muni d'une gouttière dentaire qui a de très minces 

 cloisons interalvéolaires, rappelant ce qu'on observe dans le Clmmpsodelphis Christoli, 

 Gerv. ; les dents sont en régression et une petite portion des racines est seulement encore 

 enfoncée dans la mâchoire ; de là une tendance à la disparition des cloisons interalvéolaires, 

 qui ne sont plus des séparations entre les racines réduites; tandis que la profonde gout- 

 tière alvéolaire persiste. 



Mesoplodon est encore plus avancé dans cette direction. Chez lui, les dents supérieures 



(') Capellini a encore déciitun allas incomplet lie Galatone (Terre d'Otrante), qui ne saurait entrer en ligne de 

 compte dans la comparaison des différentes espèces belges à' Eurhinodelphis (G. Capellini. Bateuotlere fossili e Paihi/a- 

 canthus deW Itulia méridionale. Atti d. R. Accad. d. Lincei. 1876-77. Vol. I, p. 170; Paclii/acanthus vel Priscodelpliinus, 

 id. 1878. Vol. II, p. 49). 



