CIlAP. III. PAGRES. 145 



Aldrovande reproduit à son article du pagre 

 les descriptions de Bëlon et de Rondelet, et 

 y ajoute la figure d'un poisson qu'il reconnaît 

 lui-même n'être pas celui de Rondelet : c'est 

 en effet notre pagellus centrodontus. 



Salviani ne fait pas mention de notre pagre, 

 et Gesner et Willughby ne nous en appren- 

 nent rien d'original. 



Artecli a mêle ces différens synonymes dans 

 son article intitulé spams rubescens : cute ad 

 radicem pinnarum dorsi et ani in sinum pro- 

 ducta; caractère bien insuffisant, car tous les 

 sparoïdes , tous les sciénoïdes , et un grand 

 nombre de percoïdes, ont ainsi la base de la 

 nageoire écailleuse et charnue. 



Dans le Systema naturœ la phrase d'Artedi 

 a été copiée, et l'espèce y est devenue le spa- 

 ms pagrus. Elle n'y est donc pas mieux carac- 

 térisée. 



Duhamel (sect. 4> c - 2 > p- 29) parle du 

 pagre; mais on voit que son article est tiré 

 de Rondelet et des autres auteurs de la re- 

 naissance des lettres, avec l'addition de quel- 

 ques renseignemens communiqués par M. de 

 Borda sur le poisson nommé au cap Breton 

 arroquero, qu'il juge de la même espèce, mais 

 sans en donner de preuve. 



Le sparus pagrus deBrùnnich, dont Bloch 

 6. 10 



