CHAP. XI. LICHES. 345 



dans des divisions différentes : son éditeur 

 Schneider y fait la remarque très-juste, que 

 le scomber glaucus et le scomber Ascensionis 

 ne peuvent être le même. 



Quant à Shaw, il n'a pas tenu à lui que Xa- 

 mia ne disparût de l'ichtyologie ; il n'en parle 

 plus du tout, et il renvoie le glaucus, comme 

 Linnaeus et Gmelin, à l'ile de l'Ascension. 1 



Mais M. de Lacépède est plus étonnant 

 encore que tous ses prédécesseurs; il fait du 

 scomber amia , qu'il prend dans Linnaeus et 

 dans Artedi , un caranx amia , et blâme 

 Bonnaterre d'avoir fait copier sous ce nom la 

 figure de Salvien, qui était cependant la meil- 

 leure de toutes 9 . Le scomber glaucus devient 

 aussi pour lui un caranx glauque, et cepen- 

 dant il lui laisse pour synonyme la figure du 

 premier glaucus de Rondelet, qui assurément 

 ne donnait lieu a aucune' équivoque , et ne 

 pouvait être prise pour un caranx. 



Mais ce n'est pas tout : dans son genre 

 centronote il fait reparaître les deux glaucus 

 de Rondelet; savoir, le deuxième, qui est le 

 scomber amia , sous le nom de centronote va- 

 digo d , et le troisième sous celui de centronote 



1. Shaw, Gêner, zool. , t. IV, part. 2, p. 5g5. — 2. Lacépède, 

 t. UI, p. 65. — 3. Idem, t. III, p. 5i8. 



