342 ICHTHYOLOGIE ANALYTIQUE. 



selon son opinion, un problème qu'il me donnait k résoudre 

 par l'analyse, d'une facile exécution, et il m'en laissait, disait- 

 il, le soin avec confiance, comme un travail fort aisé. Je cher- 

 chais alors à lui prouver que cette besogne, comme il l'ap- 

 pelait, me paraissait impossible avec les renseignements 

 insuffisants dont il s'était servi, et j'éprouve encore aujour- 

 d'hui les plus grandes difficultés pour découvrir et apprécier, 

 et surtout pour comparer les caractères qui peuvent servir à 

 l'établissement de certains genres, parce qu'on ne les retrouve 

 presque jamais dans sa grande Ichthjologie, tandis que, dans 

 ses autres ouvrages d'histoire naturelle, la méthode est tel- 

 lement exacte qu'elle peut servir de modèle. 



Nous allons essayer de remédier à ce défaut de méthode 

 en étudiant la série des genres suivant l'ordre numérique 

 dans lequel nous avons indiqué leurs noms. 



1. Le genre Argyréiose ne diffère réellement des autres 

 espèces à profil oblique et à front considérablement com- 

 primé et aminci que par la nageoire du dos, qui est formée 

 de deux parties distinctes, entre lesquelles on voit des rayons 

 épineux. Les autres caractères se trouvent suffisamment in- 

 diqués dans le tableau analytique; ils seraient ici en double 

 emploi. 



2. Le Vomer, dont on ne connaît qu'une seule espèce, 

 diffère beaucoup du genre précédent, quoique ayant aussi 

 une épiptère formée de deux portions; mais ici la première 

 partie n'a pas de rayons prolongés ; les nageoires paires infé- 

 rieures sont relativement très-courtes. 



3. Le poisson que Cuvier a indiqué comme formant un 

 genre distinct, sous le nom de Hynnis, ne diffère essentiel- 

 lement des deux qui précèdent qu'en ce que sa nageoire du 



