6 GROSSO PTERYG II 



le type primitif, comme le pense Gegenbaur, serait au contraire une 

 modification secondaire réalisée indépendamment par les Chondro- 

 ptérygiens {Pleuracanthus) et les Dipneustes (Ceratodus). C'est cette 

 conclusion, ratifiée tout récemment encore par les recherches de 

 Salensky sur Ceratodus (i), suivant celles de Semon (2), qui était 

 arrivé à des résultats opposés, que je crois devoir adopter provisoire- 

 ment comme l'hypothèse la plus conforme aux faits actuellement 

 connus, tout en renvoyant pour les arguments en sens contraire aux 

 dernières publications de Braus (3), de Jaekel (4), de Punnett (5) et 

 de Graham Kerr (6). 



Notons enfin que les Dipneustes, longtemps considérés comme 

 établissant un trait d'union entre les poissons et les batraciens, sont 

 aujourd'hui presque universellement abandonnés comme ancêtres 

 directs de ceux-ci en faveur des Crossoptérygiens, et particulièrement 

 des Polyptères, dont la nageoire pectorale réalise davantage l'état 

 conduisant au Chiroptérygium (7), ainsi que le pensent Emery (8), 

 Pollard (9), Kingsley (10), Baur (11), Dollo, Klaatsch (12) et Gill (i3). 

 Il est donc vivement à désirer que l'étude du développement de Poly- 

 pterus puisse bientôt fournir les matériaux nécessaires à l'élucidation 

 de cette importante question. 



Passons maintenant à la nageoire caudale. 



Si l'on se contente d'un examen superficiel, on croit pouvoir distin- 

 guer, comme l'avait fait Agassiz dès 1 833 (14), deux grandes catégories 

 de nageoires caudales : i° celles dont la partie vertébrée et musculaire 

 s'étend plus ou moins loin dans le lobe supérieur tandis que le lobe 

 inférieur consiste uniquement en rayons et rappelle souvent une 

 seconde nageoire anale située sous l'extrémité de la queue dirigée en 



(1) Proc. Intern. Congr. Zool. Cambridge, 1898, p. 181 (1899). 



(2) Zool. Forsch., I. Ceratodus. Lief. 2, p. 61 (1898). 



(3) Jena. Zeitschr ., XXXI, 1898, p. 239. 



(4) Verh. Deutsch. Zool. Ges., 1899, p. 249. 



(5) Philos. Tr. Roy. Soc, B. CXCII, 1900, p. 331. 



(6) Proc. Cambr. Philos. Soc, X, 1900, p. 227. 



(7) Huxley, Proc. Zool. Soc, 1876, p. 56. 



(8) Zool. Anz., 1887, p. 185, et Arch. Ital. Biol., XXII, 1894, p. 223. 



(9) Anat. Anz., VI, 1892, p. 342; Zool. Jahrb., Anat. V. 1893, p. 414. 



(10) Amer. Natur., 1892, p. 679. 



(11) Anat. Anz., XI, 1896, p. 657. 



(12) Gegenbaur Festschrift, I, 1896, p. 341. 



(13) Rep. Brit. Assoc, 1897, p. 697. Voir aussi les résumés critiques publiés par 

 S. Mollier, Anat. Hefte, V. I. 1895, p. 435, et Sitzb. Ges. Mûnch., 1894, p. 1, ains' 

 que ses objections à cette hypothèse. 



(14) Recherches sur les Poissons fossiles, I. 



