GROSSO PTERYG II 9 



diphycercie son ancienne signification (théorie à part) et appliquer à 

 l'état pour lequel Dollo veut réserver ce nom, celui de protocercie déjà 

 employé par Balfour et Parker. 



Les représentants actuels desCrossoptérygiensetdes Dipneustessont 

 donc probablement dérivés de formes hétérocerques ; nous connaissons 

 d'ailleurs, à l'état fossile, des genres qui répondent à ce type ances- 

 tral (1) : Dipterus (Dévonien inférieur) parmi les Dipneustes, Osteo- 

 lepis (Dévonien inférieur) parmi les Crossoptérygiens. Notons enfin 

 que, parmi les Ganoïdes proprement dits, le groupe le plus ancien, les 

 Chondrostéens, dont les Esturgeons et les Spatulaires sont les survi- 

 vants, est le plus franchement hétérocerque, et que, parmi les Chon- 

 droptérygiens Plagiostomes, la diphycercie ne se rencontre que chez 

 quelques genres de la division des Raies, formes certainement 

 dérivées de Sélaciens hétérocerques. 



La suspension de la mandibule chez les poissons les plus primi- 

 tifs se présente sous deux formes différentes dont l'importance au point 

 de vue taxonomique a été fort exagérée par certains auteurs, puis- 

 qu'elle a conduit à un rapprochement des Dipneustes des Chimères et 

 des Coccosteus. Ces deux types de suspension ont été nommés hyo- 

 stylie et autostylie par Huxley (2) ; le premier consiste en ce que l'arti- 

 culation de la mâchoire inférieure est suspendue au segment supérieur 

 de l'arc hyoïde (hyomandibulaire), tandis que chez le second l'arc 

 mandibulaire s'attache directement au crâne sans l'intervention de l'arc 

 hyoïde, dont le segment supérieur est atrophié ou absent. Mais, comme 

 l'a fait observer Cope (3), le second dérive du premier dans l'onto- 

 génie des Batraciens, ainsi que Huxley lui-même l'avait démontré (4) 

 et Dollo (5 a donné d'excellentes raisons pour considérer l'autostylie 

 dans le cas présent (6) comme « une pure conséquence de l'adaptation à 

 un régime triturateur très accentué, dans un but de consolidation de 

 l'appareil masticatoire », et n'ayant rien de radicalement différent de 

 l'hyostilie. Par conséquent, « l'autostylie des Dipneustes ne les 

 empêche nullement de descendre des Crossoptérygiens hyostyliques » , 



(1) En ce qui concerne la nageoire caudale seulement, car ces deux genres ont les 

 autres nageoires impaires trop réduites pour représenter ce type tel que je me l'ima- 

 gine. 



(2) Huxley, Proc. Zool. Soc. 1876, p. 40. Voir aussi les observations de Pol- 

 lard, Anat. Anz. X, 1895, p. 17, et les figures de Bashford Dean, Fishes Living and 

 Fossil (1895), p. 254. 



(3) Proc. Amer. Philos. Soc. XXX, 1892. p. 280. 



(4) Proc. Roy. Soc. IX, 1858, p. 412. 



(5) Loc. cit., p. 100. 



(6) Comme la fait observer Bridge (Tr. Zool. Soc. XIV, 1898, p. 371), ces argu- 

 ments ne peuvent s'appliquer aux Batraciens, également autostyliques. 



