SUR LES CYPRlNÓiüES DE CHINE. 77 



desinente, corpore non vel vix humiliore, minus duplo altiore quam basi 

 longa, acuta, non emarginata, spina l a gracili spina 2 a duplo cire, breviore, 

 spina 2 a valida capite sat multo breviore ; pinnis pectoralibus acutis capite 

 non vel vix brevioribus ventrales subattingentibus ; ventralibus aculis pec- 

 toralibus brevioribus analem non attingentibus ; anali mox post anum inci- 

 piente, dorsali paulo longiore, aeque alta circiter ac basi longa, acuta, emar- 

 ginata ; caudali lobis acutis subaequalibus 4£ ad 5 in longiturline corporis ; 

 colore corpore superne coerulescente-viridi, inferne argenteo; iride fïavescente; 

 pinnis roseis vel flavescentibus. 

 B. 2. D. 2/7 vel 2/8. P. 1/13 vel 1/14. V. 2/8. A. 3/11 vel 3/12 vel 3/13. 



C. 6/17/6 lat. brev. incl. 

 Syn. Leuciscus aculus Brouss. Rich. Rep. Ichth. Chin. Jap. in Rep. 15 h Meet. 

 Brit. Assoc, p. 297. ? 



Culter leuciscuhis Basil., Ichth. Chin, boreal. Nou v. Mém. Soc. Nat. 

 Mosc. X p. 258. 



Culter leuciscuhis Kner, Zool. Beise Novara, Fisch. p- 562 ? 



Chanodichthys leuciscuhis Giinth., Catal. Fish. VII p. 527. 

 Uab. Yang-tse-kiang Hum.? 

 Longitudo 2 speciminum 156'" et 145". 



Rem. Je crois avoir sous les yeux, dans les deux individus décrits, 

 l'espèce indiquée par M. Basilewski sous le nom de Culter leucisculus. 

 Tout ce que cet auteur dit de son espèce va parfaitement aux individus du 

 Muséum. Il est possible aussi que l'individu, décrit par M. Kner sous le 

 nom de Culter leucisculus, ne diffère point de l'espèce actuelle, mais M. 

 Kner donne un peu autrement les proportions de la hauteur du corps et de 

 la longueur de la tête, tandis qu'il parle de 50 écailles dans la ligne laté- 

 rale et de 8 ou 8§ écailles au-dessus de celte ligne. Si ces différences 

 existent en effet on aura à penser à une espèce distincte et il serait diffi- 

 cile alors de déterminer laquelle des deux espèces celle de M. Kner ou 

 l'actuelle a été observée par M. Basilewski, puisqu'on ne saurait rien déci- 

 der d'après sa description. 



S'il venait d'être prouvé qu'en effet l'espèce actuelle est distincte de celle 

 de M. Kner, on lui devrait imposer un nom nouveau, puisqu'il serait juste 

 de conserver celui de leucisculus à celle que M. Kner aurait positivement 

 indiquée sous ce nom. 



