114 LIVRE VII. SQUAMMIPENNES. 



appartenant particulièrement à l'acanthure 1 , et 

 donna à l'éphippus qui nous occupe, et dont 

 il a publié une bonne figure et une description 

 détaillée, celui àefaber, qu'il prit dans Sloane, 

 et que Bloch et M. de Lacépède lui ont con- 

 servé; mais Broussonnet, de son coté, confon- 

 dit ce faber avec le stront-visch des Indes de 

 Nieuhof et de Willughby, qui est le chœtodon 

 K argus ou l'un de nos scatophages, ce qui lui a 

 fait avancer que l'espèce appartient aux deux 

 océans. Bloch (pi. 212, fig. 2), qui a à peu près 

 copié sa figure 2 , n'a pas adopté cette erreur; 

 mais il réduit ce poisson à des limites trop 

 étroites, en bornant son séjour aux côtes de 

 l'Amérique méridionale. Nous sommes certains 

 qu'on en prend depuis New-York jusqu'à Rio- 

 Janéiro. Nous l'avons reçu du premier de ces 



1. La phrase caractéristique de Linnaeus et la description qu'il 

 y ajoute, telles qu'elles se trouvent dans la douzième édition du 

 Systema naturœ , n'indiquent pas exclusivement l'acanthure. Les 

 trois rajons branchiaux mêmes ne s'y rapporteraient pas, car les 

 acanthures en ont quatre; et quoique les éphippus en aient six, ils 

 n'en montrent que trois à l'extérieur, et pour voir les trois autres, 

 il faut enlever la peau de l'isthme. Mais ce qui ne laisse aucun 

 doute , c'est la description des dents dans le tome II du Musée 

 d' Adolphe-Frédéric [dentés octo seu decem, peciinaii, quinquedentati). 

 Cependant il n'jest pas parlé d'épines aux côtés de la queue : peut- 

 être étaient-elles tombées, ou l'auteur ne les a-t-il pas remarquées; 

 peut-être a-t-il lui-même confondu deux poissons difïerens. 



2. Bloch dit avoir pris celte figure de Plumier; mais tout annonce 

 qu'il en a au moins corrigé les détails d'après celle de Broussonnet. 



