64 



xnesser) beschrieben. Er hält es für artlich verschieden von Trichaster palmiferus; wie mir 

 scheint, ist es hauptsächlich das Fehlen der Höcker und Stacheln auf Scheibe und Armen, 

 die ihn zu der spezifischen Trennung veranlagten. Mir liegt zwar ein jugendliches Exem- 

 plar von Tr. palmiferus nicht vor, doch dürfte der Charakter der Arme, wie ihn ein großes 

 Exemplar eine Strecke vor der ersten Gabelung aufweist, wohl der gleiche sein, wie ihn 

 ein jugendliches Exemplar von der Größe des Tr. elegans von der Basis der Arme an dar- 

 bieten würde. Bei meinem großen Exemplar ist nun ein größerer Teil des Armes vor der 

 eisten Gabelung genau so beschaffen, wie Ludwig an seinem kleinen Exemplar den ganzen 

 unverzweigten Teil des Armes schildert und abbildet: es fehlt jede Spur eines Höckers oder 

 Stachels. Auch der Rücken der Scheibe zeigt bei Ludwigs Abbildung ziemlich genau das 

 gleiche Aussehen wie bei meinem Exemplar. Ich habe die Überzeugung, daß Ludwigs 

 Exemplar nur einen jugendlichen Tr. palmiferus darstellt. Die Zahl der Armglieder bis 

 zur ersten Gabelung ist nahezu die gleiche (60 und 62). Die Größe der Höcker und 

 Stacheln scheint, nach meinem Exemplar zu urteilen, sehr zu variieren; ihrer Verteilung 

 und Ausbildung dürfte ein besonderer Wert für die Systematik nicht zugesprochen werden. 



An dem mir vorliegenden Exemplar scheinen drei der Arme einmal abgebrochen und 

 wieder regeneriert worden zu sein. 



Die Farbe des Spiritusexemplares ist ein helles Lederbraun. 



Die Zahl der Armglieder bis zur 1. Gabelung beträgt 62. 



Die Zahl der Armglieder in den nach der 1. Gabelung aufeinanderfolgenden sechs 

 oder sieben Armabschnitten beträgt bis zum Ende: 



18, 38, 17 (19, 17, 130 • — 



(14. 18, 21, 102 • — 



