über chinesische Vögel vorwiegend aus der Gegend von Kiantschou. 7 9 



1. können nicht zwei Formen der Singdrossel neben- 

 einander vorkommen, und um Phasen kann es sich hier nicht 

 handeln ; 



2. kann nicht südlich von Turdus Bragi hortulorum ein 

 weniger bunt gefärbter Vertreter desselben Formenkreises wohnen; 



3. ist die Farbe der Unterflügel ein geographischer Charakter; 



4. legt Turdus auritus Misteldrosseleier; 



5. hat der Vogel nach der Abbildung in Nouv. Archives Mus. 

 Bull., PI. 5, in der Zeichnung der Ohrgegend und der Unterseite, 

 überhaupt in seiner ganzen Erscheinung den unverkennbaren 

 Färbungstypus unserer Misteldrossel. 



Obgleich ich noch keinen Balg des Vogels gesehen habe, bin 

 ich meiner Sache doch ganz sicher, und die Zukunft möge an 

 diesem Beispiel zeigen, ob meine Formenkreislehre der Wissenschaft 

 nützt oder nicht. Ich kenne nunmehr von Turdus Arboreus 

 die Formen 



1. viscivorus (L.), Schweden, 



2. meridionalis (Brm.), Algier, mit grösserem Sch]iabel, 



3. bonapartei (Gab.), Himalaja, viel grösser, 



4. auritus (Verr.), viel kleiner. 



Ein Vogel meiner Sammlung von Russland und ein Stück 

 von Merw in Collectio Kollibay, das ich untersuchte, sind viel- 

 leicht zwei neue Zwischenformen zwischen 1 und 3. Vorläufig 

 genüge es, festzustellen, dass hier, wie so oft, in China wieder eine 

 kleinere Form auftritt. 



Da bei Kiautschou Wälder gänzlich fehlen, so ist wenig Hoff- 

 nung vorhanden, den Vogel von dort zu erhalten. Vielleicht 

 kommt er im Hinterland vor. 



Beifolgende Zusammenstellung (S. 80) ergibt eines der schönsten 

 Beispiele von geographischem Parallelismus. Zwischen Turdus 

 Borealis naumanni und Emberiza leucocephala ist der 

 Parallelismus zuweilen so gross, dass ich Bälge besitze, die der 

 beste Vogelkenner nicht unterscheiden kann (ob Ammer oder 

 Drossel!), wenn ich Kopf und Schwanz verdecke. Ich werde davon 

 wahrscheinlich im Jahrgang 1906 eine Abbildung geben. 



Man beachte immer, dass die in der Tabelle einander gegen- 

 übergestellten Formen nicht Subspezies sind. Selbst Hartert, der 

 meinen Anschauungen so nahe steht, wird sie, wenn er seine seit- 

 herige Methode konsequent durchführt, wohl nicht als Unterarten 



(15) 



