20 



Reiclieiiows Skeptizismus. 



Da ich einmal in dieser Nummer systematische Fragen er- 

 örtern muss, die einen Teil meiner Leser Avenig interessieren werden, 

 will ich hier noch die Angriffe kurz streifen, welche Professor 

 Reichenow gegen die Hartertsche Naturauffassung gerichtet hat. 

 Reichenow erklärte noch auf der Jahresversammlung der Deutschen 

 Omithologischen Gesellschaft in Dresden 1897, dass die Auf- 

 teilung der Art in Subspezies bald allgemein als not- 

 wendig bezeichnet werden würde. Auf dem V. Internatio- 

 nalen Zoologenkongress zu Berlin aber gab er feierlichst die Parole 

 aus: „Wir müssen umkehren". Und er kehrte wirklich zurück 

 zu einer Auffassung, welche nur die Arten, einerlei, ob sie deut- 

 lich oder undeutlich (subtil) sind, als von der Natur vorgeschriebene 

 und in der Natur vorhandene Gruppen, alle weiteren systemati- 

 schen Begriffe dagegen als willkürliche Gedankengebilde des Syste- 

 matikers auffasst. 



Ich selbst hatte zwar auch schon Jahre vorher davor gewarnt, 

 Verwandtschaftsbeziehungen im System ausdmcken zu wollen, und 

 zwar deshalb, weil damals nach Ansicht der besten Kenner die 

 beiden Haubenlerchen, Sumpfmeisen, Baumläufer als Subspezies 

 aufgefasst wurden und die beginnende Klärung dieser interessanten 

 Gruppen durch das Vorurteil: „Sehr ähnlich, also eng verwandt" 

 wieder getrübt zu werden drohte. Aber ich hatte dabei keine 

 Resignation im Sinne. Ich wollte nur, dass der Weg zu bevor- 

 stehenden Erkenntnissen nicht verbaut würde, durch voreilige 

 falsche Verwandtschaftsbegriffe. Die damals bevorstehende, jetzt 

 gCAVonnene Erkenntnis ist aber die, dass lediglich die Vereinigung 

 geographischer Vertreter zu natürlichen Formenringen, entsprechend 

 der Vereinigung aller Menschenrassen in den Formenring „Mensch" 

 zu einem System führt, das der Wirklichkeit entspricht. Wenn 

 Reichenow die Gattungen und alle seitherigen höheren systematischen 

 Begriffe für Kunstprodukte erklärt, die der Natur nicht entsprechen, 



