57 



Zum Vogelscliiitz. 



Der Tagespresse entnelime ich die Nachricht, dass die neue 

 Fassung des Vogelschutzgesetzes vom Bundesrate dem Reichstage 

 zugegangen ist. Unter anderem handelt es sich um den Zusatz, 

 dass Dispens von dem Gesetz auch „zur Wiederbevölkerung 

 mit einzelnen Vogelarten" erteilt werden kann. Das ist ein 

 sehr schöner Gedanke, der aber bei mangelnder genauer Fach- 

 kenntnis geradezu zu einem Unfug werden kann. In zwei Rich- 

 tungen können solche Wiederbevölkerungsversuche zur Zer- 

 störung statt zur Erhaltung von Naturdenkmälern dienen, 

 nämlich 1) wenn Plätze, wo eine seltene Vogelart noch häufig ist, 

 dadurch entvölkert werden und 2) wenn durch die Einführung 

 von Vögeln aus entfernteren Gegenden die einheimische Form, die 

 seit Jahrhunderten an alle Gefahren ihrer Heimat gewöhnt ist, in 

 ihrer Rassenreinheit gefährdet und damit in ihrer Widerstands- 

 kraft gegen ganz bestimmte Klima- und Kulturverhält- 

 nisse geschwächt wird. Auch die ornithologische Wissen- 

 schaft kann empfindlich geschädigt werden, wenn solche Versuche 

 in grossem Umfang erfolgen. Lieber sollen unsere deutschen 

 Edelraben zugrunde gehen, als dass wir eine unechte Rasse 

 dieses urgermanischen Vogels einbürgern. Lieber will ich nur 

 selten eine wilde Nachtigall in meinem Garten hören als zehn 

 freigelassene Käfigvögel. Es wird in fast allen Fällen genügen, 

 Niststätten zu schaffen. Die Vögel kommen dann von selbst. 

 Unbedenklich ist die Wiederbevölkerung nur, wenn aus nahe- 

 gelegenen Gegenden importiert wird, also die Vögel, welche von 

 dem, der etwa neu angelegte Vogelschutzgehölze rasch bevölkern will, 

 selbst gefangen werden. Interessant wäre es, ob durch , fremde 

 Eier im Nest" sich erwünschte Vogelarten einbürgern lassen. 



Jedenfalls müssten von den Behörden alle derartigen Unter- 

 nehmungen kontrolliert werden; auch sollte ein Verzeichnis der Arten 



